Решение по делу № 33а-1494/2017 от 06.03.2017

Судья Соколова М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33а-1494/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Норова Р.С. на решение Вологодского областного суда от 29 декабря 2016 года, которым Норову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Норов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2010 года был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, по настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

По мнению административного истца, право на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено в отношении него в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку действия следственных органов и органов прокуратуры не были достаточными и эффективными. Судопроизводство по уголовному делу началось в январе 2015 года и по настоящее время не окончено.

04 августа 2016 года он обращался к председателю Вологодского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Постановлением председателя Вологодского городского суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано.

Просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Норов Р.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что неправильное определение подсудности способствовало увеличению срока судопроизводства по уголовному делу.

Административный истец Норов Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Норова Р.С. не было нарушено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия. Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Норова Р.С. составила 03 года 06 месяцев 25 дней (с 22 декабря 2010 года по 17 июля 2014 года) и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом судом принято во внимание, что из указанного срока 01 год 08 месяцев 06 дней Норов Р.С. знакомился с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что в период досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия были возбуждены уголовные дела по 118 преступлениям, в отношении 23 обвиняемых, производство по которым было соединено, проведено множество оперативно-следственных действий, 327 судебных химических, дактилоскопических, психиатрических, экономических, компьютерно-технических и фоноскопических экспертиз, допрошено более 240 свидетелей, следственные действия проводились на территории 7 регионов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Норова Р.С. составила 05 лет 11 месяцев 14 дней (с момента задержания 22 декабря 2010 года по дату подачи заявления о присуждении компенсации 05 декабря 2016 года).

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, суд правильно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего более чем из 501 тома, его многоэпизодность, количество подсудимых – 21 человек, необходимость допроса 182 свидетелей, находящихся в разных регионах Российской Федерации, а также то обстоятельство, что преступной деятельностью было охвачено несколько регионов Российской Федерации, что составляет особую сложность рассмотрения дела.

16 января 2015 года уголовное дело поступило в Вологодский городской суд Вологодской области, в настоящее время рассмотрение дела по существу окончено, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия и судом не допущено периодов, в течение которых процессуальная деятельность не осуществлялась, действия органов предварительного следствия и суда являются достаточными и эффективными, судебные заседания Вологодским городским судом Вологодской области назначались в установленные законом сроки, слушания по делу велись непрерывно, имевшие место отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, отложений судебных заседаний на длительные периоды не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок досудебного производства и срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Норова Р.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что неправильное определение подсудности способствовало увеличению срока судопроизводства по уголовному делу, поскольку, учитывая правовую сложность данного дела, период, прошедший с 17 июля 2014 года до поступления дела в Вологодский городской суд Вологодской области (16 января 2015 года), где в настоящее время завершилось рассмотрение дела по существу, является незначительным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Норова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, поэтому утверждения в апелляционной жалобе о наличии факта нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок неосновательны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова