Решение по делу № 2-706/2013 ~ М-711/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-706/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Змиёвка 27 декабря 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе: председательствующего судьи Конкиной Е.А, с участием

заявителя Орловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области исковое заявление Орловой О.А. к Запьянцевой Г.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.А. обратилась в суд с иском к Запьянцевой Г.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм. В исковом заявлении указала, что в порядке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Запьянцевой Г.А. в пользу Орловой О.А. задолженности, денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки остались невыполненными по настоящее время. Поскольку законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, и индекс инфляции составил 1,5579 раза, просила суд взыскать с Запьянцевой Г.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> а так же <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в качестве индексации с суммы долга вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также представительские и судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании взыскатель Орлова О.А. свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, сообщив, что намерена обращаться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика Запьянцевой Г.А., просила произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с Запьянцовой Г.А. в пользу Орловой О.А. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., поскольку исковые требования Орловой О.А. к Запьянцевой Г.А. о взыскании понесенных расходов Свердловским районным судом Орловской области 13.03.2006 года уже рассмотрены и удовлетворены.

Должник Запьянцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании представила возражение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Запьянцевой Г.А. в пользу Орловой О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. 25 июля 2007 года Свердловским районный судом Орловской области было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, которое явилось основанием для прекращения исполнительного производства от 07.06.2007. В июле 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. суд Свердловского района выдал ему дубликат ранее исполненного исполнительного листа и он ошибочно, не зная о том, что Орлова О.А. ввела его в заблуждение, возбудил исполнительное производство в отношении Запьянцевой Г.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу Орловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено. Просит суд отказать Орловой О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав взыскателя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из заявления Орлова О.А., обращаясь в суд, просит в связи с неисполнением решения произвести индексацию взысканной судом денежной суммы.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 13 марта 2006 года определено: исковые требования Запьянцевой Г.А. к Орловой О.А. удовлетворить частично, взыскать с Орловой О.А. в пользу Запьянцевой Г.А. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; встречные исковые требования Орловой О.А. к Запьянцевой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Запьянцевой Г.А. в пользу Орловой О.А. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 03 мая 2006 года решение Свердловского районного суда от 13 марта 2006 года в обжалуемой части - о частичном удовлетворении иска Запьянцевой Г.А. к Орловой О.А. о взыскании денежной суммы, а также в части взыскания в пользу Орловой О.А. понесенных расходов на установку котла АКГВ-11,6-1 в размере <данные изъяты> отменено, и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2006 года исковые требования Запьянцевой Г.А. к Орловой О.А. о взыскании расходов удовлетворены частично, определено взыскать с Орловой О.А. в пользу Запьянцевой Г.А. затраты в сумме <данные изъяты> коп. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решено передать котел АКГВ-11,6-1,хранящийся в Свердловском газовом участке Орловой О.А..Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2007 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2006 года, оставлено без изменения.

Учитывая, что по решению суда котел АКГВ-11,6-1 передан Орловой О.А., расходы по его установке в размере <данные изъяты>. подлежали исключению из суммы, определенной к взысканию с Запьянцевой Г.А. в пользу Орловой О.А., и составили <данные изъяты> коп.

Таким образом, решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 марта 2006 года, которым в пользу Орловой О.А. с Запьянцевой Г.А. взысканы <данные изъяты> коп. вступило в законную силу 03 мая 2006 года, следовательно, с этого дня и возникает обязанность его исполнения.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 были произведены следующие удержания: <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 09.08.2013), <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 09.08.2013), <данные изъяты> (платежное поручение № от 21.08.2013) и <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 27.08.2013). Итого с Запьянцевой было взыскано в пользу Орловой <данные изъяты> рубля.

Индексация присужденной суммы ранее не производилась.

Таким образом, судом установлено, что должником Запьянцевой Г.А. была произведена частичная выплата задолженности взыскателю Орловой О.А.

Суд полагает, что в связи с обесцениванием денежных средств из-за инфляционных процессов, несвоевременная выплата задолженности повлекла для взыскателя убытки, эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований, заявленных Орловой О.А.. Период индексации составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно расчету истца Орловой О.А. с Запьянцевой Г.А. должна быть взыскана сумма с учетом индекса потребительских цен, которую она рассчитала, исходя из уровня годовой инфляции, и от суммы долга <данные изъяты> рубля. Однако данный расчет суд не может признать верным, поскольку должником Запьянцевой Г.А. частично были произведены выплаты Орловой О.А. в сумме <данные изъяты> коп., т.е. сумма долга уменьшилась, но не была погашена в полном объеме.

В связи с тем, что длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденной взыскателю задолженности привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, то суд считает необходимым произвести индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

На основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области об индексах потребительских цен в Орловской области в пользу Орловой О.А. подлежит взысканию сумма, согласно следующему расчету:

Год	Месяц	Сумма долга	Выплаченная сумма	Индекс потребительских цен в Орловской области	Сумма долга с учетом индекса потребительских цен, руб.	Сумма платежа с учетом индекса потребительских цен, руб.
2006	май	<данные изъяты>	0	1,8611	<данные изъяты>
2013	август	<данные изъяты>	1,0158	<данные изъяты>
август	<данные изъяты>	1,0158	<данные изъяты>
август	<данные изъяты>	1,0158	<данные изъяты>
август	<данные изъяты>	1,0158	<данные изъяты>
август	<данные изъяты>	1,0158	<данные изъяты>
ИТОГО:	3024,19	<данные изъяты>	3071,97

Таким образом, размер неполученной суммы с учетом применения индексов потребительских цен составляет <данные изъяты> (сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен) – <данные изъяты> рубль (сумма платежей с учетом индекса потребительских цен) = <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Запьянцевой Г.А. в пользу Орловой О.А.

Суд не принимает во внимание доводы должника о том, что определением Свердловского районного суда Орловской области от 25 июля 2007 года был произведен зачет встречного однородного требования на сумму <данные изъяты> рубля и поэтому она ничего не должна Орловой О.А.

В процессе судебного разбирательства установлено, что данное определение в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности не предъявлялось и с Орловой О.А. в пользу Запьянцевой Г.А. была взыскана полная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, без исключения <данные изъяты> коп..

Указанное обстоятельство подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Е., сообщившей суду, что в её производстве находилось исполнительное производство о взыскании по решению суда с Орловой О.А. в пользу Запьянцевой Г.А. задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с гл. бухгалтером <данные изъяты>, где работает Орлова О.А., был составлен акт проверки правильности начисления и перечисления денежных средств в адрес Запьянцевой Г.А. из заработной платы Орловой О.А. и установлено, что сумма задолженности, определенная по решению суда в размере <данные изъяты> была полностью перечислена Запьянцевой Г.А., в связи с чем ею в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований о взыскании денежных средств с Орловой О.А. в пользу Запьянцевой Г.А. в размере <данные изъяты> коп. Запьянцева Г.А. обращалась с жалобой в суд на указанное постановление, требуя отменить его в связи с тем, что отдельные суммы на её расчетный счет не поступали. В процессе судебного разбирательства, Запьянцева Г.А., проверив поступления на свой счет и убедившись, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. полностью поступили в её адрес, отказалась от жалобы и производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Таким образом, установлено, что Запьянцевой Г.А. известно о том, что зачет встречного требования в сумме <данные изъяты>. не произведён.

Поскольку при подаче искового заявления взыскателем Орловой О.А. не была оплачена государственная пошлина, однако её требования частично удовлетворены, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. следует взыскать с должника Запьянцевой Г.А. в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Орловой О.А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Запьянцевой Г.А. пользу Орловой О.А. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Запьянцевой Г.А. в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина