Решение по делу № 11-44/2016 от 03.02.2016

Дело № 11 - 44\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего И.В.Шерстюкова,

При секретаре Никитиной А.А.,

с участием:

истца Местяшовой В.В.,

представителя ответчика по доверенности от Дата № ... Литевской Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.12.2015 года по иску Местяшовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере ... рублей ... копейки, взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, издержки, связанные с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Местяшова В.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с причинением материального ущерба имуществу в размере ... рублей ... копейки,

В обосновании исковых требований истец указала, что проживает в квартире Адрес, управление многоквартирным жилым домом осуществляло в период с ... по ... года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ». Дата истец обнаружила повреждение металлического козырька установленного над внешним блоком кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома, также был поврежден металлический отлив оконный. Повреждение имущества произошло в связи с некачественным исполнением управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества, ненадлежащей организации работ по уборке снежно – ледовых образований с крыши многоквартирного дома, при очистки снега с крыши произошло повреждение принадлежащего ей имущества. Ответчик не регулярно производил очистку кровли, что привело к формированию снежно – ледовых образований, больших сосулек, последующий их сброс привел к повреждению принадлежащего ей имуществу. На обращения и просьбы разрешить претензию потребителя во внесудебном порядке, ООО «Управляющая компания «ДСТ» не реагировала, возместить причиненный ущерб отказалась, Местяшова В.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.12.2015 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» взыскано в пользу истца Местяшовой В. В. в счет возмещения ущерба ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.12.2015 года подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Решение мирового судьи было вынесено без учета проверки обстоятельств дела, неправильного понимания характера правоотношений между сторонами, полагая, что имеются противоречивые суждения. Указано о ненадлежащем исполнение ответчиком обязанностей с одной стороны, при этом приведена ссылка на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, где указано, что удаление наледей и сосулек с крыши должно производится по мере необходимости. Истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по уборке кровли дома от снежно – ледовых образований, в том числе в ... года, не была дана оценка представленного ответчиком акту о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи Дата. В апелляционной жалобе дается оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., которые по мнению автора апелляционной жалобы, показания которых не подтверждают обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, свидетели дали противоречивые показания, приняты без учета проверки, каких – либо вещественных доказательств, фотографий, актов экспертизы повреждений, не было представлено. При этом сама ФИО4., утверждавшая о повреждении также в результате чистки кровли от снега, и её имущества, сама в ... года в управляющую организацию не обращалась. Не была дана оценка представленной выписке из журнала заявлений производственного участка, в котором за период с ... года по ... года не поступало заявлений жителей дома Адрес по вопросу повреждения кондиционеров в связи с очисткой крыши. Истец и свидетели не представили доказательств о том, кто убирал крышу от снега, какой инструмент использовался, не представили доказательств того, что Дата производилась очистка крыши от снега, на крыше никакого не видели - квартира истца находится на ... этаже ... этажного дома и увидеть кого – либо работающего на крыше из окна квартиры невозможно. Дата истец и свидетель ФИО3 видели только из окна квартиры как лед падал сверху вниз и ударялся, в свою очередь истец могла выйти из квартиры во двор и выяснить данный факт, что не сделала. Не была дана оценка графику подрядной организации за ... года, согласно которому в этот день работы не производились. Высказано не согласие с тем, что акты Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края приняты в качестве доказательств виновности ответчика, проверка производилась в ... года, ИГЖН не является экспертной организацией и не вправе давать экспертные заключения.

ООО «УК «ДСТ» реагировала на заявления истца Местяшовой В.В. и в своих ответах поясняла истцу, что для установление кондиционера необходимо получить согласование (разрешение) у собственников многоквартирного жилого дома. Мировым судьей не дана оценка п. 5.2 договора управления домом, по которому управляющая организация не несет ответственности вследствие непреодолимой силы или по вине собственников. Повреждение крышки кондиционера произошло по вине истца, которая использовала общее имущество – несущую стену многоквартирного дома, т.к для установления кондиционера ей было необходимо получить согласование собственников многоквартирного дома и в управляющей организации. В апелляционной жалобе приведены положения статьей 30, 44,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – «ЖК РФ»). ООО «УК «ДСТ» неоднократно направляло истцу письма – уведомления о демонтаже кондиционера или получение соответствующего разрешения, что истец не сделала. Мировым судьей не было дано оценки тому, что истец самостоятельно, с учетом своих личных потребностей, без получения согласований, участия работников управляющей организации, был заключен договор с ООО «...» и ООО «...», приведена ссылка на договор № ... от Дата. В ответе исх № ... от Дата истцу было указано по результатам обследования, что козырек закреплен на хепсы( пластмассовые дюбеля), такое крепление не обеспечивает надежную защиту конструкции наружного блока сплит – системы при физическом воздействии на него. Козырек должен быть закреплен на анкерные болты с гайкой или анкерный болт, которые используются для крепления тяжеловесных креплений, перильных ограждений и т.п. методом сквозного монтажа к полнотелому бетону, полнотелому кирпичу. Установку металлического отлива осуществляло ООО «...» согласно договора подряда № ... от Дата, акт приемки подписан истцом, представитель ООО «УК «ДСТ» не присутствовал и не подписывал акты, истец не доказал и не представил доказательства, подтверждающие причину и время возникновения дефектов на металлическом отливе. Безосновательно была освобождена от ответственности организации, которые производили работу по установке кондиционера и отлива, в которые в первую очередь должна была обратиться потребитель.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Истцом не доказан факт причинения вреда Дата, а ответчик представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по очистке крыши дома Адрес производил Дата, следует, что вред имуществу нанесен не по вине ответчика, действия ответчика не являются противоправными, не носят виновный характер, умысла на причинение имущественного вреда ответчиком не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.12.2015 года по делу № 2 – 3622\2015 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДСТ» поддержала доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании повторила содержание апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу указать затруднилась.

Представитель ответчика просила учесть, что заключенный с истцом договор управления многоквартирным домом не предусматривает выплат подобного характера, собственник самостоятельно установила без получения разрешения в установленном порядке, кондиционер, металлический козырек, отлив, что освобождает управляющую организацию от ответственности. Организация, которая устанавливала кондиционер не имеет лицензии, козырек был установлен неправильно, что привело к тому, что крепления вышли из стены дома. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, считала, что доказательства оценены неправильно, обстоятельства не доказаны, пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы причин и механизма образования повреждений на металлических конструкциях, не заявлялось.

Истец Местяшова В.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы надуманными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Местяшова В.В. пояснила, что организация, проводившая монтаж кондиционера, имеет лицензию, в том числе на общестроительные работы, каких – либо претензий в отношении качества товара или работ по установке кондиционера, оконного отлива, металлического козырька она не имеет. Ущерб возник в результате механических повреждений – падения снежно – ледовых образований на крыше дома, образовавшихся в результате несвоевременной очистки кровли от снега, что привело к образованию сосулек, льда, при очистке кровли ледяные образования попали на принадлежащее ей имущество, в результате произошло повреждение, причинен ущерб, понесены затраты на восстановление имущества.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - « ГК РФ»). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из представленных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» на основании договора управления многоквартирным домом управляла многоквартирным жилым домом Адрес. На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата ... Местяшковой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – ... комнатная квартира Адрес.

Мировым судье при рассмотрении гражданского дела было установлено, Дата истцом Местяшковой В.В. было подано заявление в ООО «УК «ДСТ» о повреждении металлического козырька кондиционера, металлического карниза на окне, в результате сбрасывания снега с крыши дома, потребитель предъявил требование о замене поврежденных конструкций за счет ответчика( л.д.23, 31,32). В апелляционной жалобе представителем указано, что не доказан факт проведения работ по очистке кровли от снега Дата, утверждается, что Дата работы подрядной организацией по очистке кровли дома от снега не проводились. Между тем, заявление Местяшовой В.В. было подано Дата, что не исключает причинение повреждения на указанную дату, являющейся датой обнаружения повреждения, причем обращение не носит единичный характер. В заявлении от Дата ( л.д.32), зарегистрированного вх. № ... от Дата в ООО «УК «ДСТ», Местяшова В.В. указывает, что при сбрасывании снега с крыши Дата, был поврежден «металлический козырек из прочного металла, который прикрывает системник. Прочный металл прогнулся». Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не опровергают доводы истца относительно причин образования повреждений, его пояснения касаются крепления козырька кондиционера, акт осмотра им не составлялся, другие квартиры он не осматривал. Показания свидетеля ФИО8., работавшего консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, имеющего высшее профессиональное образование в области строительства, подтверждают причинение металлического слива окна на кухне, металлического козырька кондиционера, пояснившего, что было проведено фотографирование, составлен акт. ФИО8 полагал, что с технической точки зрения, крепление козырька кондиционера соответствовало конструкции. ФИО8 показал, что обследование проводилось с участием должностного лица управляющей организации ФИО11. Свидетель ФИО3 показала, что в окно наблюдала, что «глыбы льда с грохотом падали на металлический откос за окном». Вместе с Местяшовой В.В. ФИО3 вышли на балкон и увидели повреждения на железной крышке кондиционера, крышка отошла от стены, на железном подоконнике окна, выходящем на улицу, лежали осколки льда. Свидетель ФИО4.также показала о том, что Дата кондиционеры были поцарапаны, а крышка одного пробита, на крышках лежали

Мировым судьей в ходе производства по делу были подробно, полно исследованы доказательства, представленные сторонами, дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству отдельно, а также в совокупности. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, не имеется

В перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" № 170 от 27.09.2003 г., входит удаление с крыш снега и наледей. В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Об этом говорится в п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года на территории города Перми в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке. Пунктом 6.2 Правил на собственников зданий возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Как следует из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Местяшова В.В. не получила разрешение и не согласовала с общим собранием собственников многоквартирного жилого дома установку кондиционера на стене дома, что относится к общему имуществу.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме. Вместе с тем, получение специального разрешения управомоченного органа местного самоуправления на установку кондиционеров действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из анализа приведенных правовых норм, для установки наружных блоков кондиционеров необходимо получить согласие собственников помещений жилого дома. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в строгом соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно ч.2ст.162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Пункт 10:

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; пункт 11:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечения прав собственников многоквартирного дома, которая выявив факт использования общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, не была лишена возможности как поставить вопрос перед общим собранием собственником, так и принять соответствующие меры, а также не была лишена возможности обратиться в суд с иском об обязании устранить нарушение, произвести демонтаж и т.п., если полагает, что права собственников многоквартирного дома были нарушены, поскольку одной из обязанностей управляющей организации и является обеспечение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Вместе с тем, отсутствие согласование на установку кондиционера или иного имущества не является основанием для освобождения от ответственности при причинении имуществу повреждений. Отказ в защите прав собственника имущества по указанным мотивам, привело бы по существу к отказу собственнику имущества в защите прав собственника, тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов собственника, не было бы обеспечено право на судебную защиту, данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. К тому же, непосредственно собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которым принадлежит доля в праве в общем имуществе многоквартирного дома Адрес, не выражали несогласия относительно размещения кондиционера на стене дома, каких – либо претензий к Местяшовой В.В. не предъявляли, не представила и управляющая организация каких – либо доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома Адрес, выразили не согласие с размещением кондиционеров и требовали от управляющей организации принятия мер.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из состязательности гражданского процесса, ответчик ООО «Управляющая компания «ДСТ» не представил надлежащих доказательств того, что повреждения имуществу истца произошли при иных обстоятельствах, не связаны с деятельностью, действиями (бездействием) управляющей организации, либо явились следствием умышленных действий самого истца, о назначении судебной экспертизы относительно установления механизма образования повреждений не заявлялось.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Избранный ответчиком способ реализации процессуальных прав является допустимым, но само по себе не признание исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не противоречивы, последовательны, взаимосвязаны по времени, месту, характеру произошедшего, соответствуют требованиям допустимости, относимости, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных мировым судом доказательств, оснований для их переоценке, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик не был лишен возможности избежать уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела, было возможно разрешить вопрос о разрешении спора во внесудебном порядке, тем самым избежать как дополнительных расходов, так поддержать деловой имидж организации и способствовать повышению доверия потребителей, также не была исключена возможность принять меры по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения дела на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшаненцкой Н.М. от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Шерстюков