Решение по делу № 1-27/2017 от 20.01.2017

дело №1-27/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Бобкина Р.С.,

защитника-адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение №.,

подсудимого Миннуллина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

Миннуллина Р.Ф., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом РМЭ по ст.162 ч. 4 п. «в» ст.64, ст.111 ч.4, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.05.2002г. на общий срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом РМЭ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединим наказаний по приговору от 14.03.2004г. окончательное наказание назначено 7 лет лишения свободы.

Освобожден 11.12.2009г. условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжский городским судом РМЭ по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом РМЭ изменен срок к отбытию на 3 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ срок 11 месяцев 15 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом РМЭ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ст.68 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УКРФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Лаишевским городским судом РТ по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллина Р.Ф. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Миннуллин Р.Ф., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Highscreen», принадлежащий ФИО7 и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Highscreen», принадлежащего ФИО7, Миннуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа со стола в комнате вышеуказанной квартиры, взял и тайно похитил сотовый телефон марки «Highscreen», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО7 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб в вышеуказанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом Миннуллин Р.Ф. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Действия Миннуллина Р.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Миннуллиным Р.Ф. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным, согласен с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Данное заявление сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознает его характер.

Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО8, от которой поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участники процесса не возражали.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Миннуллина Р.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Миннуллина Р.Ф., суд признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и направлено против собственности, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, данные о личности Миннуллина Р.Ф., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Миннуллину Р.Ф., необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, применения требований ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд считает невозможным исправление Миннуллина Р.Ф. без реального отбывания наказания, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Миннуллину Р.Ф. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: квитанция с комиссионного магазина «Алтын» № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сотового телефона марки «Highscreen» приобщена к материалам уголовного дела - необходимо хранить при уголовному деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миннуллин Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Миннуллина Р.Ф. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Миннуллину Р.Ф. исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Миннуллину Р.Ф. в срок отбытия наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: квитанцию с комиссионного магазина «Алтын» № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сотового телефона марки «Highscreen» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: М.С.Габидуллин