Решение по делу № 2-7300/2016 от 09.09.2016

Дело № 2 – 7300 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истца Якутова Н.В.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сучкова Г. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вред, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сучков Г.А. обратился в суд и исковым заявлением с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходов по экспертизе -СУММА4-, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг представителя -СУММА4-.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственниками транспортных средств причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость причиненных убытков с учетом годных остатков составила -СУММА6-, за услуги специалиста оплачено -СУММА4-.

После получения заключения эксперта истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, а затем с исковым заявлением в суд.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержала, при этом пояснила, что экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта без учета износа -СУММА11-, с учетом износа -СУММА7-, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила -СУММА9-, что меньше стоимости ремонта без учета износа, соответственно эксперт произвел расчет годных остатков по формуле пункта 5.5. Единой методики, что составило сумму -СУММА2-. Также пояснила, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5- ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере -СУММА3-.

Представитель ответчика в суд не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА10- без учета износа, при этом стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила -СУММА9-, считают, что стоимость годных остатков в сумме -СУММА2- занижена.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением истца и -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль -МАРКА1- гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА11-, с учетом износа составила -СУММА7-, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила -СУММА9-, стоимость годных остатков составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА6- и -СУММА4- расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-. При этом страховая компания не оспаривает то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Согласно п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, указанной в п. 5.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА11-, с учетом износа составила -СУММА7-, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила -СУММА9-, стоимость годных остатков составила -СУММА2-.

Анализ экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методике.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рыночной стоимости, стоимости годных остатков произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

При этом, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- представленное ответчиком не содержит формулы расчета годных остатков, указанной в п. 5.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что в данном случае, при определении суммы страховой выплаты следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы послужить основанием, не возмещать истцу ущерб в полном объеме.

На проведение оценки Сучков Г.А. заключил договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и оплатил -СУММА4-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиям ответчика и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4-), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

При этом, принимая во внимание, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплачено истцу до подачи иска в суд сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, то в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- (из расчета <данные изъяты>).

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», а также то, что требования истца добровольно удовлетворена не были, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА3- недоплаченное страховое возмещение + -СУММА4- расходы на экспертизу) *50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, а ответчиком не заявлено. У ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме до обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со страховой компании подлежит взысканию моральный вред в пользу истца, который суд оценивает в -СУММА12-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме -СУММА1-.

Иных требований исковое заявление Сучкова Г.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сучкова Г. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы на экспертизу в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА13-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА8-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.