Решение по делу № 2-742/2017 от 26.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 дело 2-742/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марьинских А. А.чу о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал ФИО3, действуя по доверенности (л.д. 51), обратился в суд с иском к Марьинских А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 243 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5637,00 руб.

Как следует из искового заявления (л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Марьинских А.А. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля Lada Granta Марьинских А.А., который, нарушив п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 22.04.2017 собственник автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Согласно экспертному заключению № 4392/046/01809/16, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Lada Granta составляет 274744,00 рублей.

В соответствии с п. 17 Правил страхования средств наземного транспорта полная гибель – повреждение транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Согласно расчету, страховая сумма с учетом установленного Правилами уменьшения составила 359400,00 рублей. Стоимость транспортного средства с поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена путем проведения экспертного заключения № 514651 ООО «АТБ-Сателлит» и составила 117500,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составила 243700,00 рублей (359400,00 рублей (страховая сумма) – 117500,00 рублей (стоимость годных остатков)).

Указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

В момент ДТП автомобиль Lada Granta находился под управлением Марьинских А.А., то есть под управлением лица, не допущенным к управлению транспортного средства согласно договора № (возраст менее 49 лет). Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб, то имеет право требования в рамках ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному за причинение вреда, а именно, к Марьинских А.А.

В адрес Марьинских А.А. истцом была направлена претензия, однако, до настоящего времени никакого ответа и никаких выплат от него не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 243700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5637,00 руб. (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО «АльфаСтрахование» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившего о рассмотрении дела без их участия (л.д. 2), а также ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без объяснения причин неявки. С признанием неявки указанных лиц неуважительной. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Юридический статус ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 50), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 49).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Марьинских А.А. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Марьинских А.А., управляющий автомобилем Lada Granta, который нарушил п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13.10.1993 № 1090, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху другим участникам движения. Свою вину в происшествии ответчик не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис № (л.д. 5).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал по договору страхования транспортных средств № в добровольном порядке перечислило потерпевшему ФИО2 через ОАО «Альфа-Банк» выплату страхового возмещения в размере 243700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11920 от 26.08.2016 (л.д. 46), актом осмотра ТС (л.д. 22-23), страховым актом (л.д. 45), экспертным заключением (л.д. 24-39).

Согласно расчету уменьшения страховой суммы по убытку уменьшенная страховая сумма автомобиля Lada Granta составила 359400,00 рублей (л.д. 43).

Из экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» следует, что стоимость годных остатков автомобиля Lada Granta составляет 117500 рублей (л.д. 40-42).

На основании заявления ФИО2 (л.д. 17) ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал ущерб перечислило ему страховое возмещение в размере 243700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11920 от 26.08.2016 (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014, под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецесообразно.

Согласно п. 13.4 названных Правил, если причинение ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем застрахованного ТС, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованных ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заключая договор страхования №, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению Lada Granta, а также самостоятельно определил условия допуска к управлению. Невключение Марьинских А.А., которому на момент ДТП не было 49 лет, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя.

На основании ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал, осуществившей страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к Марьинских А.А.

Расчет суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с Марьинских А.А., представляется суду следующим образом: 359400,00 рублей (страховая сумма) – 117500,00 рублей (стоимость годных остатков) = 243700,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Марьинских А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637,00 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 8823 от 14.07.2017 (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью.

Взыскать с Марьинских А. А.ча в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, в размере 243 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина