Решение по делу № 33-2260/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-2260/2017      Докладчик Фирсова И.В.

                             Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе Валова Г.Г. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2017 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1184 кв.м по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2015 года Зацепину М.А., Петровой С.А., Макарову Д.В. отказано в удовлетворении иска к Горбунову В.В., Валову Г.Г. об оспаривании результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2015 года указанное решение отменено в части с принятием по делу нового решения, которым признаны недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером **** на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный 30.05.2014 года между Горбуновым В.В. и Валовым Г.Г., прекращено право собственности Валова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, ****

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 4 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером ****.

30 января 2017 года истец Петрова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указала, что отпала необходимость сохранения ранее принятых мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М. не возражала против отмены обеспечительных мер.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Валов Г.Г. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Также указывает, что отмена мер по обеспечению иска приведет к исполнению решения суда, которым были удовлетворены исковые требования о признании результатов межевания земельного участка и договора купли – продажи недействительными, что является недопустимым, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. В связи с чем полагает принятое судом решение об отмене мер по обеспечению иска преждевременным.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, право собственности Валова Г. Г. на данный земельный участок было прекращено.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на указанный выше земельный участок.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Спор между сторонами разрешен, сохранение мер по обеспечения иска в настоящее время препятствует исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы о неразрешенности вопроса о судьбе жилого дома, расположенного на спорном участке, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку меры обеспечения иска были приняты только в отношении земельного участка, спор о праве на который разрешен.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение, направленное судом 3 марта 2017 года на имя Валова Г.Г., получено адресатом 11 марта 2017 года в почтовом отделении п. Сновицы Суздальского района.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска Валов Г.Г. был извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Валова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.Е. Бочкарёв

Судьи                                 И.В. Сергеева

И.В. Фирсова