Решение по делу № 12-20/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        28 февраля 2017 года                                                       Пермский край г. Верещагино

        Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В.

при секретаре Поповой С.П.

с участием защитника юридического лица Евдокимовой Н.В.

рассмотрев жалобу юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчановым Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчанова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что Общество осуществляло забор воды из поверхностных водных объектов Вознесенского сельского пруда для проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными и их поения, на основании письменного разрешения администрации Вознесенского сельского поселения, что не противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило договор на отпуск воды для выпоя скота, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ вода доставляется вакуумной бочкой из ООО <данные изъяты>. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, забор воды с поверхности пруда не производился. Считает, что действиями Общества вредных последствий для государства и третьих лиц не наступило, доказательств существования угрозы их наступления и негативные последствия материалы дела не содержат. Просит признать правонарушение малозначительным.

Защитник Евдокимова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что ООО <данные изъяты> отнесено к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, ущерба не наступило, поэтому просит изменить назначенное наказание на предупреждение.

Должностное лицо Кырчанов Д.В. в судебное заседание не явился, представил возражение в котором указал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды. Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, выступают общественные отношения в области водопользования.

Водный кодекс РФ устанавливает целевое использование водных объектов: в первую очередь для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; а затем уже для промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и других целей. Действующим водным законодательством и подзаконными нормативными актами определены объемы забираемых и сбрасываемых вод, сроки и другие условия, публичные и частные водные сервитуты, условия общего водопользования.

К нарушениям правил водопользования будет относиться и использование воды (изъятой или отведенной из водных объектов) в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям.

В соответствии с ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края на основании обращения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и начато административное расследование.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчановым Д.В. в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ за осуществление ООО <данные изъяты> в ходе своей деятельности забора воды из поверхностного водного объекта (Вознесенский сельский пруд, расположенный в с.Вознесенское Верещагинского района) с использованием вакуумной бочки.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении природоохранного законодательства в области охраны водных объектов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В качестве доказательств вины юридического лица, признаны:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ;

выписка из ЕГРЮЛ и Устав организации, согласно которым видом деятельности ООО <данные изъяты> является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока;

письменные пояснения <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К., из которых следует, что на предприятии ответственность за охрану окружающей среды лежит на <данные изъяты>; должностная инструкция по охране окружающей среды не предусмотрена; договор водопользования отсутствует; забор воды производится вакуумной бочкой из поверхностных вод Вознесенского сельского пруда для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными на основании разрешения Администрации Вознесенского сельского поселения;

письмо Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения ООО <данные изъяты> производить забор воды в Вознесенском сельском пруду для проведения водопоя и обслуживания скота;

письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о том, что разрешительные документы на предоставление водного объекта в пользование ООО <данные изъяты> не выдавались.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушений юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды из пруда села Вознесенское.

Процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности не была нарушена, представитель был извещен о рассмотрении материалов проверки, участвовал при составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем судом установлено, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершенное правонарушение не поименовано частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, учитываются доводы представителя юридического лица и его защитника о том, что использовали водный объект для проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными без договора на основании разрешения сельской администрации, руководствуясь п.16 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, которым в указанном случае не требует заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо заключило договор с ООО <данные изъяты> на отпуск воды для выпоя скота, таким образом, прекратив использование вышеуказанного водного объекта.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

          На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное       старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчановым Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, как юридическое лицо по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верещагинского районного суда                                                            И.В. Мохнаткина