Решение по делу № 33а-4008/2017 от 27.02.2017

Судья: Ляшова А.А. Дело № 33а-4008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.

при секретаре Эфендиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Мищенко Т.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о присвоении адреса, обязании присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на котором расположен гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Мищенко Т.Е.

В обоснование требований указано, что Мищенко Т.Е. на праве собственности принадлежит гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный по договору купли-продажи у ФИО5 и ФИО6

В апреле 2016 года административный истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о присвоении (установлении) адреса земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен гараж. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Мищенко Т.Е. направлен ответ об отказе в присвоении адреса земельному участку.

Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку был представлен полный пакет документов, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19.11.2014 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года административное исковое заявление Мищенко Т.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мищенко Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о присвоении адреса спорному земельному участку был представлен полный пакет документов, в том числе, правоустанавливающие документы на объект адресации - договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 декабря 2012 года, из которого следует, что Мищенко Т.Е. перешло право пользования земельным участком на праве аренды. Заявитель полагает, что данный отказ препятствует реализации ее права на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку ранее ДИЗО города Ростова-на-Дону отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине отсутствия адреса.

Мищенко Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Представитель Мищенко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просил оставить решение суд без изменения, указывая на отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением о присвоении адреса объекту, правообладателем которого она не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мищенко Т.Е. на праве собственности принадлежит гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., занятым вышеуказанным объектом недвижимости, Мищенко Т.Е. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова –на- Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мищенко Т.Е. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в том числе, по причине отсутствия сведений об адресе (местоположении земельного участка).

Мищенко Т.Е. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о присвоении (установлении) адреса земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в присвоении объекту адресации адреса в связи с ответом на межведомственный запрос, свидетельствующим об отсутствии у Мищенко Т.Е. документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований Мищенко Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение с заявлением о присвоении адреса, не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок под гаражом.

Выводы суда не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего административного дела.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями суд обязан выяснить обстоятельства, указанные в ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса установлены постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее Правила).

Заявители (представители заявителя) при подаче заявления вправе приложить к нему документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, если такие документы не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Решение о присвоении объекту адресации адреса, а также решение об отказе в таком присвоении принимаются уполномоченным органом в срок не более чем 18 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 37 Правил).

Основания отказа в присвоении объекту адресации адреса предусмотрены в пункте 40 Правил, в частности, к таковым относится ответ на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Проверяя соблюдение административным ответчиком положений пункта 41 Правил, судебная коллегия исходит из того, что формальное изложение содержания подпункта «б» пункта 40 Правил в оспариваемом решении не свидетельствует об изложении причины отказа в присвоении объекту адресации адреса.

Пунктом 35 Правил предусмотрена обязанность уполномоченных органов запрашивать документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, судебной коллегией истребовано адресное дело, в ходе изучения которого не установлено направления административным ответчиком межведомственного запроса.

Выписка из государственного кадастра недвижимости, на которую ссылался представитель административного ответчика, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как ответ на межведомственный запрос, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о том, какая информация и у какого органа была запрошена в порядке межведомственного взаимодействия, не указана дата получения выписки из ГКН.

Отклоняя утверждение представителя административного ответчика о том, что основанием к отказу явилось отсутствие сведений об административном истце как правообладателе земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа.

Такие сведения в соответствии с административной процедурой, определенной п. 3.3.2. Административного регламента № АР-109-04 муниципальных услуг, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 № 85, действовавшего на дату обращения с заявлением, могли быть истребованы из ЕГРП, либо у ДИЗО города Ростова -на-Дону (учитывая, что административный истец ссылался на договор аренды с органом местного самоуправления), однако данных о направлении межведомственного запроса в регистрирующий орган либо орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, в материалах адресного дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного районный суд не вправе был учитывать рассматриваемое обстоятельство (отсутствие сведений об административном истце как правообладателе земельного участка), не являвшееся основанием для принятия решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, и о наличии которого административным ответчиком было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверяя соблюдение административным истцом порядка обращения с заявлением о присвоении объекту адресации адреса, установила, что Мищенко Т.Е. при обращении в Департамент архитектуру и градостроительства г. Ростова-на-Дону представила полный пакет документов, предусмотренный п. 34 Правил.

Так, с указанным заявлением представлены документы, подтверждающие права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, о присвоении адреса которому обратилась Мищенко Т.Е., договор аренды земельного участка, заключенный с лицами, продавшими Мищенко Т.Е. гараж, и судебные решения, установившие, что к Мищенко Т.Е. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и пользовались продавцы, а именно на праве аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение об отказе в присвоении адреса препятствует Мищенко Т.Е. в реализации ее права по приобретению в собственность спорного земельного участка, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности решения, принятого административным ответчиком, являются неверными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в присвоении объекту адресации.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на котором расположен гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Мищенко Т.Е.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Мищенко Т.Е.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присвоении объекту адресации адреса.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., на котором расположен гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Мищенко Т.Е.

Председательствующий:

Судьи: