Решение по делу № 33-1762/2016 от 18.04.2016

Д е л о № 33-1762/2016г. ч.ж.

Судья Пичугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанйцевой Л.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года материал по частной жалоба администрации Мичуринского района Тамбовской области на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16.02.2016 года Князев В.Б. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании действий незаконными и понуждении к заключению договора аренды земельного участка согласно протоколу № 2 от 27.02.2015г. по лоту № 5, с кадастровым номером 68:07:0205003:171, площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства.

В целях обеспечения иска истцом 29.02.2016года подано заявление о наложении ареста на спорный земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2016 года ходатайство Князева В.Б. удовлетворении, и судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205003:171, площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: ***

С определением не согласна администрация Мичуринского района Тамбовской области, в частной жалобе Киселева О.В., действующая на основании доверенности, просит об его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом не представлены доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно предписаниям статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на спорный земельный участок, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет принято по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, так как при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, судьей учитывается только возможность своевременного и полного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: