Решение по делу № 2-816/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-816/2017 07 июля 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.

с участием старшего помощника прокурора Изотова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мозговой Л. Ю. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мозговая Л.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» (далее по тексту ФКУ «в/ч 77510» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала <должность> <службы> в ФКУ «в/ч 77510». 08 февраля 2017 г. трудовые отношения с ней прекращены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна на основании следующего: с 21 июля 2016 г. она находилась в очередном трудовом отпуске по 15 сентября 2016 г., в дальнейшем по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который по заявлению истицы неоднократно пролонгировался, что подтверждается справкой работодателя о нахождении ее (Мозговой Л.Ю.) в отпуске без сохранения до 06 декабря 2016 г. Во время нахождения в отпуске у истца заболел супруг, 08 декабря 2016 г. ему сделали операцию, после этого рекомендовано амбулаторное лечение в Ленинградской области. После выздоровления супруга попытались забронировать билет на самолет до места регистрации и рабочего места, в чем им было отказано, о чем супруг доложил командиру. В связи с отсутствием надлежащего авиасообщения истица смогла прибыть по месту регистрации только 17 февраля 2017 г. 21 февраля 2017 г. Мозговая Л.Ю. получила конверт с трудовой книжкой в которой была запись об увольнении и сопроводительное письмо, датированное 14 февраля 2017 г.. Полагает, что отсутствие на рабочем месте было связано с уважительными причинами, своевременно появиться на рабочем месте после выписки мужа из больницы она не смогла в силу отказа авиации предоставить билет. Объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с нее не брали, уволили необоснованно, дата увольнения поставлена на усмотрение работодателя, что является нарушением трудового законодательства. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.. Просит восстановить ее (Мозговую Л.Ю.) на работе в <должность> <службы> ФКУ «в/ч 77510» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Мозговая Л.Ю., ее представитель Мозговой А.В., участвующий в деле на основании доверенности, на иске настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указали, что предпринимали попытку забронировать билеты на 10 января 2017 г., в чем им было отказано. Обратились в прокуратуру и ждали ответа на обращение, находясь в Ленинградской области. После ответа 30 января 2017 г. забронировали билеты на 07 февраля 2017 г. попытки попасть на Новую Землю до окончания отпуска 30 декабря 2016 г., истец не предпринимала. Полагают, что не предприняв меры к доставке истца на Новую Землю, ответчик лишил Мозговую возможности трудиться и вины истца в том, что она своевременно не приступила к работе, не имеется.

Представители ответчика Колесникова М.В., Дмитриев Д.В., Беляев Д.В. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали: отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу до 30 декабря 2016 г., однако, начиная с 9 января 2017 г. она не выходила на работу. Факт отсутствия Мозговой Л.Ю. на рабочем месте без уважительной причины имел место, от нее затребовали объяснение, каких-либо оправдательных документов она не предоставила, в связи с чем была уволена за прогул. Трудовая книжка направлена по месту регистрации истца, с приказом она ознакомлена когда пришла к работодателю.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Изотова К.Э., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

Согласно трудового договора № от 30.11.2011г. Мозговая Л.Ю. принята на должность <должность> <станции> в/ч 77510 на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 10.04.2015г. к трудовому договору переведена на <должность> <службы> (приказ № от 01.12.2011г., приказ № от 13.04.2015г.).

В период 16.09.2016г., с 19.09.2016 г. по 23.09.2016 г. и с 26.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Мозговой предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно ее телеграммы № от 14.09.2016 г. в связи с мед. обследованием (приказ № от 15.09.2016г.).

В период с 03.10.2016 г. по 07.10.2016 г., с 10.10.2016 г. по 14.10.2016 г. и с 17.10.2016 г. по 18.10.2016 г. Мозговой предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно ее телеграммы № от 14.09.2016 г. в связи с продолжением мед.обследования и свадьбой сына (приказ № от 07.10.2016 г.).

В период с 19.10.2016 г. по 21.10.2016 г., с 24.10.2016 г. по 28.10.2016 г., с 31.10.2016 г. по 03.11.2016 г., с 07.11.2016 г. по 11.11.2016 г., с 14.11.2016 г. по 18.11.2016 г., с 21.11.2016 г. по 25.11.2016 г. и с 28.11.2016 г. по 02.12.2016 г. Мозговой предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно телеграммы № от 10.11.2016 г. в связи с отсутствием регулярных авиарейсов (приказ № от 14.11.2016 г.).

В период с 05.12.2016 г. по 23.12.2016 г. Мозговой предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно телеграммы № от 10.11.2016 г. в связи с болезнью мужа (приказ № от 14.12.2016 г.).

В период с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. Мозговой Л.Ю. продлен отпуск без сохранения заработной платы согласно телеграммы № от 20.12.2016 г. в связи с болезнью мужа (приказ № от 20.12.2016 г.).

По окончанию отпуска без сохранения заработной платы 30 декабря 2016 г. Мозговая Л.Ю. должна была приступить к работе 09 января 2017 г., однако, на работу не вышла, в связи с чем с 09 января 2017 г. составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте.

Приказом от 08.02.2017г. № ГП Мозговая Л.Ю. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 09.01.2017г. по 08.02.2017г. без уважительной причины.

Истец с указным приказом не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия истца на работе в период с 09 января 2017 по 08 февраля 2017 подтверждается табелями учета рабочего времени, в которых в указанные дни стоит «прогул», докладной начальника <службы>, актами об отсутствии Мозговой Л.Ю. на рабочем месте в количестве 23 штук, истцом не им не оспаривается.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, судом не добыто.

Как следует из пояснений истца, причиной отсутствия ее на рабочем месте явилась болезнь мужа, в связи с чем ей необходимо было осуществлять уход за ним, после выздоровления собирались ехать по месту работы.

Основной причиной отсутствия на рабочем месте истцом указана специфика работы в удаленном месте, невозможность попасть на Новую Землю в связи с отсутствием регулярного авиасообщения.

В обоснование своего довода истец пояснила, что продлив отпуск без сохранения заработной платы до 30 декабря 2016 г., ее муж попытался забронировать билеты на 10 января 2017 г., в чем им было отказано, после чего истец осталась по месту пребывания в Ленинградской области для ожидания ответа из прокуратуры по обжалованию действий авиакомпании.

С учетом отдаленности места работы истца, суд полагает, что отсутствие возможности добраться до места работы, могло бы быть расценено как уважительная причина, но при условии, что истцом предпринимались реальные меры и попытки своевременно, к началу трудовой деятельности после предоставленного отпуска, попасть на рабочее место. Суд полагает, что стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Так, из пояснений истца следует, что зная об окончании отпуска 30 декабря 2016 г., и о том, что 9 января 2017 г. она должна появиться на рабочем месте для того, чтобы начальник смог включить ее в график работы, она не предприняла попытку явиться на рабочее место к указанной дате. Бронировать билеты на конец декабря не пыталась, т.к. отпуск был согласован до 30 декабря 2017 г. В январе 2017 также не предпринимала попыток улететь на Новую Землю, т.к. предполагала, что при предвзятом отношении к семье Мозговых, билетов на самолет ей бы не продали. При этом, истец и ее представитель пояснили, что знали, о том что при отсутствии брони на самолет, можно было прийти на посадку и при наличии свободных мест, улететь на Новую Землю.

Согласно предоставленной стороной ответчика справке № от 28 июня 2017 г. о фактическом количестве рейсов гражданской авиации на воздушных судах на аэродром Рогачево (Новая Земля), 27 декабря 2016 г. совершено 3 рейса, 28 декабря 2016 г.- 2 рейса, 11,17,24 января, 1,2,3,4,9,11,17 февраля 2017 года – по одному рейсу.

Сторона истца с указанной справкой не согласилась, однако, доказательств, опровергающих информацию, в ней изложенную не предоставила.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому договору от 30 ноября 2011 г., заключенному с Мозговой Л.Ю., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Из пояснений участников процесса, следует, что с учетом специфики работы, в воинской части сложился порядок, при котором, работник в первый день после окончания отпуска должен выйти на рабочее место для того, чтобы его включили в график работы. Рабочим местом истца определена <станция> в/ч 77510 (п. 1.1. Договора), следовательно, 09 января 2017 г. Мозговая Л.Ю. должна была появится на рабочем месте для дальнейшего включения ее в график работы).

С учетом изложенного, учитывая отдаленность места работы, проявляя должную озабоченность о том, чтобы своевременно приступить к работе 9 января 2017 г., Мозговая Л.Ю. должна была прибыть на Новую Землю заблаговременно, до указанной даты.

Довод истца о невозможностью улететь в связи с предвзятым отношении авикомпании к семье Мозговых и, не может быть принят во внимание, т.к. представленными доказательствами подтверждается факт отказа в бронировании билетов на самолет на 10 января 2017 года, тогда как к работе работник должен был приступить 09 января 2017 г., кроме этого, из справки о вылетах следует, что 10 января 2017 г. вылета в аэропорт Рогачево не было, однако, до 08 февраля 2017 г. совершено 6 перелетов на Новую Землю.

Утверждение стороны истца о том, что по месту работы сложился порядок при котором, опаздывая к месту работы, по причине отсутствия вылета, работники задним числом писали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не относится к рассматриваемому событию, т.к. в судебном заседании установлено, что такой порядок имеет место быть при отложении вылета самолета по метеоусловиям либо иным причинам не вылета самолета на новую землю. В данном же случае, истец и не предпринимала попыток попасть к месту работы в установленное время.

Довод стороны истца об обязанности работодателя обеспечить работникам доставку на Новую Землю также не нашел подтверждения. Действительно, в августе 2012 года в связи с прекращением регулярных авиарейсов на аэродром Рогачево, была разрешена перевозка пассажиров на полигон и обратно самолетами Минобороны России на безвозмездной основе, однако в связи с возобновлением с 5 ноября 2015 г. регулярного авиационного сообщения по маршруту Архангельск-Рогачево, Решение о разрешении утратило силу, что подтверждается предоставленными в материалы дела докладными начальника 12 ГУ МО РФ.

Ссылка истца о том, что причиной увольнения явилось предвзятое отношение к ее супругу Мозговому А.В. не нашло подтверждения в судебном заседании, более того, как видно из представленных доказательств, работодатель длительное время шел на уступки работнику, предоставляя отпуск без сохранения заработной платы по различным причинам, что опровергает утверждение о предвзятом отношении к работнику.

Довод истца о не включении ее в график работы в январе и феврале месяце 2017 года не принимается судом, т.к. из пояснений сторон следует, что в связи со спецификой работы график составляется после прибытия работника на рабочее место. Учитывая, что до января 2017 года истец по различным основаниям отсутствовала на рабочем месте более 6 месяцев, работодатель не мог включить ее в график работы, не будучи уверенным о том, что работник реально сможет приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Предположение стороны истца о том, что работодатель обязан был предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за мужем, является необоснованным на основании следующего.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы - работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

При этом, отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных статьей 128 ТК РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомлен с приказом о его предоставлении.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

В судебном заседании установлено, обращаясь к работодателю с заявлениями - телеграммами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с октября по 30 декабря 2016 г.. Мозговая Л.Ю. каждый раз получала по телефону подтверждение руководства о предоставлении такого отпуска, с заявлением о предоставлении отпуска с 09 января 2017 года она (истец) к работодателю заблаговременно не обращалась, соответственно, согласования на отсутствие на рабочем месте 09,10 января 2017 г. не имела.

Только телеграммой от 10 января 2017 года, истец просит продлить отпуск без сохранения заработной платы до 27 января 2017 г. в связи с болезнью мужа, письмами от 13, 18, 20 января 2017 г. Мозговой Л.Ю. отказано в предоставлении запрашиваемого отпуска, одновременно, работодатель указывает истцу на то, что с 09 января 2017 г. она отсутствует на рабочем месте без уважительной причины.

Таким образом, не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, в период с 09 января 2017 г. по 08 февраля 2017 г. Мозговая Л. Ю. не вышла на рабочее место, что правомерно расценено работодателем как прогул.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из представленных суду доказательств следует, что СМС - сообщением от 11 января 2017 г. непосредственный начальник Мозговой Л.Ю. – Н. сообщает ей об отказе в предоставлении отпуска без содержания заработной платы и просит предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 09 января 2017 г., в дальнейшем письмами от 13, 20 января 2017 г. за подписью командира войсковой части 77510 работодатель также предлагает истцу предоставить объяснение о причине отсутствия на рабочем месте и указывает, что ей необходимо явиться на рабочее место в ближайшие дни для решения вопроса дальнейшей работы в ФКУ «в/ч 77510».

Письмами от 11, 15, 18, 23 января 2017 г., в ответ на письма работодателя, Мозговая Л.Ю. поясняет причину отсутствия и просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, либо оформить ее отсутствие на рабочем месте как вынужденный простой.

Таким образом, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от работника получено.

С учетом указанного, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Мозговой Л.Ю. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения истца были истребованы, дисциплинарное наказание применено в пределах установленных сроков, членом профсоюзной организации Мозговая Л.Ю. не является, в связи с чем согласования приказа об ее увольнении не требовалось.

Факт оформления Мозговой Л.Ю. листка нетрудоспособности в период с 23 января по 03 февраля 2017 г. не может повлиять на правильность формулировки увольнения как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.к. даже при исключении указанного периода из дней, вмененных как прогул, отсутствие на рабочем месте истца без уважительных причин с 09 января по 22 января 2017 г. и 06, 07, 08 февраля 2017 г. имел место. При этом, законодатель предусматривает возможность увольнения работника по указанной статье за отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины в течении одного дня. Само увольнение произведено не в период больничного листа истца.

Трудовая книжка с записью об увольнении по по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ направлена истцу по почте по месту регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Мозговая Л.Ю. ознакомлена сразу по прибытию по месту работы, доказательств иному, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Мозговой Л.Ю. восстановлении на работе,

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мозговой Л. Ю. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская