Решение по делу № 2-186/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-186/2017

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                                                                12 апреля 2017 года

            Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истцов Жуковой А.А. и Жукова Е.В. – Коваленко Л.В., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Кубань-Ахтари» – Хорушко А.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Аксеновой Т.А., Бадиковой Н.Г., Бакаевой В.И., Боевой З.В., Бойко С.Б., Брусенцевой З.Ф., Валуевой И.В., Винокурова А.Ф., Гавришова П.А., Гановой В.В., Герасименко Т.И., Гончарова О.Д., Гутче Е.И., Дахно Н.И., Дедкова В.А., Дедковой Т.А., Кобышевой А.В., Дембовского Е.В., Деркач С.В., Дзюбы А.В., Дзюба Е.Я., Душейко Н.В., Душейко С.Н., Ермаченковой В.П., Жарносека А.И., Жукова Л.В., Жуковой М.К., Жуковой Т.Г., Жупановой Т.В., Журба Н.А., Карпенко В.П., Климиной А.Л., Коломиец В.И., Коломийца И.А., Коровайко П.Н., Ласюка А.С., Лебединца Н.А., Левченко Р.Ф., Липской Е.П., Громыхаловой Н.А., Мазловой А.П., Мартыненко В.Н., Мартыненко М.П., Мелешкиной Р.М., Минаевой Н.Н., Мокшина А.С., Морозовой Н.С., Назаренко Н.М., Назаренко С.В., Некрасова Н.Б., Оскирко Н.Н., Пелих Н.И., Петренко Е.Ф., Полторацкой Л.Н., Пономаренко В.И., Пономаренко В.И., Прядко А.А., Романенко А.Н., Романенко Т.А., Рябининой Т.И., Самойленко Е.Н., Семеновой Т.В., Симоненко В.Л., Тихоновой В.К., Фоменко А.В., Хайдукова Н.Н., Хомходько О.М., Цокуровой Р.Н., Чурбаковой А.М., Шихтировой Т.А., Шпака А.А., Горбунова А.В., Раевского Ю.А., Правдивца С.В., Немятова А.Н., Идрисовой О.С., Беловой Н.В., Борош Н.А., Злыгостевой А.К., Внучковой Н.Ф., Гаевского В.А., Столяренковой С.П., Забора Т.Ф., Рекрученко С.Г., Сущенко В.Г., Басович И.Н., Чумакова А.Г., Романенко В.Н., Зябкиной Н.Н., Иващенко С.В., Горшковой Н.И., Петренко А.А., Петренко С.Н. - Домнич И.Ф., действующей на основании доверенностей,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А.А. и Жуков Е.В. к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

                                                 у с т а н о в и л:

Жукова А.А. и Жуков Е.В. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Как следует из искового заявления истцы являются собственниками земельных долей: <данные изъяты> Жукова А.А. и Жуков Е.В. обратились каждый самостоятельно к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков. Кадастровым инженером Широким А.И. были изготовлены проекты межевания земельных участков для Жуковой А.А. и Жукова Е.В. и в газете <данные изъяты> были опубликованы «Извещения о необходимости согласовании проектов межевания», с указанием сроков, адреса направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кубань-Ахтари» - собственника земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № поступили возражения (без номера и даты) кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., опубликованные в газете «Приазовье» <данные изъяты>

Истцы считают, что возражения ООО «Кубань-Ахтари» являются необоснованными, и не соответствуют требованиям статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых участков нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проектов межевания у кадастрового инженера им не вносилось. Альтернативных проектов межевания или заключения специалиста о недостатках проектов межевания от 17.12.2016г. - ответчиком не предоставлено. Между тем, площадь земельных участков, образуемых в результате кадастровых работ, соответствует установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Краснодарского края № 532 от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Доводы ответчика о необходимости уменьшения площади выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков не подтверждены документально и нормативно, поскольку почвенное обследование состояния и свойств почвы исходного земельного участка с кадастровым номером № - не проводились. В возражениях ответчик привел надуманные доводы, не подтвержденные доказательствами, о невозможности или затруднительности использования как образуемых земельных участков, так и участка измененного, ссылаясь на отсутствие доступа к земельным участкам для крупногабаритной сельскохозяйственной техники: комбайнов, тракторов, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями. Напротив, из проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам», видно, что доступ обеспечивается через земли общего пользования

Расчет размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В., определены кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость предоставления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Ответчик считает незаконной и необоснованной публикацию о необходимости согласования проектов межевания истцов Жуковой А.А. и Жукова Е.В. «…поскольку общее собрание участников общедолевой собственности не проводилось». Мнение ответчика: ООО «Кубань-Ахтари» о том, что предпринятый истцами способ выделения земельных участков на основании пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок для утверждения проекта межевания не может быть признан законным - является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Законодателем в качестве самостоятельных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли определены альтернативные варианты: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

На основании изложенного просят суд: признать недействительными и неподлежащими применению возражения генерального директора ООО «Кубань–Ахтари» Фищука Г.В.; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> в счет земельной доли Жуковой А.А.; признать недействительными и неподлежащими применению возражения генерального директора ООО «Кубань–Ахтари» Фищука Г.В.; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка <данные изъяты> в счет земельной доли Жукова Е.В.; отнести за счет ответчика ООО «Кубань-Ахтари» все судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истцов Жуковой А.А. и Жукова Е.В. Коваленко Л.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд: признать недействительными и неподлежащими применению возражения генерального директора ООО «Кубань–Ахтари» Фищука Г.В., поступившие на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли Жуковой А.А. и Жукова Е.В.; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>, в счет земельной доли Жуковой А.А.; взыскать с ответчика ООО «Кубань-Ахтари» в пользу Жуковой А.А. судебные расходы <данные изъяты> признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> в счет земельной доли Жукова Е.В.; взыскать с ответчика ООО «Кубань-Ахтари» в пользу истца Жукова Е.В. судебные расходы <данные изъяты>.

               В судебное заседание истцы Жукова А.А. и Жуков Е.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов с участием в деле представителя по доверенности.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубань–Ахтари» Хорушко А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «Кубань–Ахтари» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и выражает свое несогласие с проектами межевания земельных участков, выделяемых из единого землепользования с кадастровым номером № в счет земельных долей истцов. В качестве обоснования причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков представитель ответчика привёл следующие: «С учетом состояния и свойств почвы выделяемых земельных участков и земельного участка, из которого они образуются – площадь выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанное в проектах межевания местоположение границ выделяемых (образуемых) земельных участков создает недостатки в их расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ, как к образуемым земельным участкам, так и к участку измененному. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. Поскольку решение общего собрания об утверждении проекта межевания не имеется, считает публикацию Жуковой А.А. и Жукова Е.В. о необходимости согласования проектов межевания незаконной и необоснованной». На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бюро кадастра и топографии», кадастровый инженер Широкий А.И. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебное заседание третьи лица Аксенова Т.А., Бадикова Н.Г., Бакаева В.И., Боева З.В., Бойко С.Б., Бондаренко М.В., Брусенцева З.Ф., Валуева И.В., Винокуров А.Ф., Гавришов П.А., Ганова В.В., Герасименко Т.И., Гончаров О.Д., Горбикова А.А., Гутче Е.И., Дахно Н.И., Дедков В.А., Дедкова Т.А., Кобышева А.В., Дембовская Т.А., Дембовский Е.В., Деркач С.В., Дзюба А.В., Дзюба Е.Я., Дубровин Н.П., Душейко Н.В., Душейко С.Н., Ермаченкова В.П., Жарносек А.И., Жуков Л.В., Жукова М.К., Жукова Т.Г., Жупанова Т.В., Журба Н.А., Карпенко В.П., Керимова Ш.Д., Климина А.Л., Коломиец В.И., Коломиец И.А., Коровайко П.Н., Ласюк А.С., Лебединец Н.А., Левченко Р.Ф., Липская Е.П., Громыхалова Н.А., Мазлова А.П., Мартыненко В.Н., Мартыненко М.П., Горбикова И.П., Матиосова Н.Н., Мелешкина Р.М., Минаева Н.Н., Мокшин А.С., Морозова Н.С., Назаренко Г.Н., Назаренко Н.М., Назаренко С.В., Некрасов Н.Б., Оскирко Н.Н., Пелих Н.И., Петренко Е.Ф., Полторацкая Л.Н., Пономаренко В.И., Пономаренко В.И., Прядко А.А., Рахманин Ф.В., Романенко А.Н., Романенко Т.А., Рябинина Т.И., Самойленко Е.Н., Семенова Т.В., Сивоволова О.В., Симоненко В.Л., Тихонов Н.А., Тихонова В.К., Токмаков А.А., Фоменко А.В., Хайдуков Н.Н., Хомходько О.М., Цокурова Р.Н., Чурбакова А.М., Шахтиров В.А., Шихтирова Т.А., Шпак А.А., Дзюба Е.Я., Ткаченко П.В., Горбунов А.В., Раевский Ю.А., Правдивец С.В., Немятов А.Н., Идрисова О.С., Сардак Т.В., Белова Н.В., Борош Н.А., Злыгостева А.К., Внучкова Н.Ф., Гаевский В.А., Столяренкова С.П., Забора Т.Ф., Куротченко Е.Ф., Рекрученко С.Г., Сущенко В.Г., Просяник С.В., Басович И.Н., Чумаков А.Г., Романенко В.Н., Зябкина Н.Н., Агапов А.С., Иващенко С.В., Ермилов А.Ф., Бережная И.С., Бережной В.С., Панков А.В., Горшкова Н.И., Петренко А.А., Петренко С.Н., представитель ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» - не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании Домнич И.Ф. - представитель по доверенностям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Аксеновой Т.А., Бадиковой Н.Г., Бакаевой В.И., Боевой З.В., Бойко С.Б., Брусенцевой З.Ф., Валуевой И.В., Винокурова А.Ф., Гавришова П.А., Гановой В.В., Герасименко Т.И., Гончарова О.Д., Гутче Е.И., Дахно Н.И., Дедкова В.А., Дедковой Т.А., Кобышевой А.В., Дембовского Е.В., Деркач С.В., Дзюбы А.В., Дзюба Е.Я., Душейко Н.В., Душейко С.Н., Ермаченковой В.П., Жарносека А.И., Жукова Л.В., Жуковой М.К., Жуковой Т.Г., Жупановой Т.В., Журба Н.А., Карпенко В.П., Климиной А.Л., Коломиец В.И., Коломийца И.А., Коровайко П.Н., Ласюка А.С., Лебединца Н.А., Левченко Р.Ф., Липской Е.П., Громыхаловой Н.А., Мазловой А.П., Мартыненко В.Н., Мартыненко М.П., Мелешкиной Р.М., Минаевой Н.Н., Мокшина А.С., Морозовой Н.С., Назаренко Н.М., Назаренко С.В., Некрасова Н.Б., Оскирко Н.Н., Пелих Н.И., Петренко Е.Ф., Полторацкой Л.Н., Пономаренко В.И., Пономаренко В.И., Прядко А.А., Романенко А.Н., Романенко Т.А., Рябининой Т.И., Самойленко Е.Н., Семеновой Т.В., Симоненко В.Л., Тихоновой В.К., Фоменко А.В., Хайдукова Н.Н., Хомходько О.М., Цокуровой Р.Н., Чурбаковой А.М., Шихтировой Т.А., Шпака А.А., Горбунова А.В., Раевского Ю.А., Правдивца С.В., Немятова А.Н., Идрисовой О.С., Беловой Н.В., Борош Н.А., Злыгостевой А.К., Внучковой Н.Ф., Гаевского В.А., Столяренковой С.П., Забора Т.Ф., Рекрученко С.Г., Сущенко В.Г., Басович И.Н., Чумакова А.Г., Романенко В.Н., Зябкиной Н.Н., Иващенко С.В., Горшковой Н.И., Петренко А.А., Петренко С.Н. – просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. и Жукову Е.В. к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, считая, что выделение земельных участков в счет земельной доли каждого истца произведено с нарушением установленного порядка и с нарушением прав третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Жуковой А.А. и Жукова Е.В. к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В собственности истцов Жуковой А.А. и Жукова Е.В. находятся доли: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона                    № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4, 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя самостоятельными способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, либо посредством утверждения проекта межевания земельных участков решением собственника земельной доли. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности истцы Жукова А.А. и Жуков Е.В. обратились к кадастровому инженеру Широким А.И. с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков, равных земельной доли каждого истца, из земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером Широким А.И. были подготовлены проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требованиям закона, определены размеры выделяемых в счет доли каждого истца земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов Жуковой А.А. и Жукова Е.В. на принадлежащую каждому долю, с допустимой для образования земельного участка разницей. Через газету «Приазовье» №. кадастровым инженером Широким А.И. было опубликовано «Извещение о необходимости согласовании проектов межевания».

По смыслу п. 11 ст. 13.1 Закона возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованными.

Как установлено судом, следует из материалов дела, от ООО «Кубань–Ахтари» - собственника земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №, в лице генерального директора ФИО51, в установленный законом тридцатидневный срок, поступили возражения кадастровому инженеру Широким А.И. на извещения о необходимости согласования проектов межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков, опубликованные в газете «Приазовье» №

         Суд считает, что возражения генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» ФИО51 на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Приазовье» №. - являются необоснованными в виду следующего.

Заявленные ответчиком возражения не соответствуют требованиям, пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта межевания у кадастрового инженера им не вносилось, альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком не предоставлено.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно проектов межевания земельных участков от 17.12.2016г., расчет размера и расположение границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002г.          № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», Закона Краснодарского края № 532 от 05.11.2002г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 12.07.2011г. № 2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей».

Площадь земельных участков, образуемых в результате кадастровых работ, соответствует установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Краснодарского края № 532 от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Доводы ответчика о необходимости уменьшения площади выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков, с учетом состояния и свойств почвы выделяемых земельных участков и земельного участка, из которого они образуется – судом не принимаются, поскольку, не подтверждены документально и нормативно. Почвенное обследование состояния и свойств почвы исходного земельного участка с кадастровым номером № - не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным, либо необоснованным, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчика, суд руководствуется соответствием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (применительно к иску).

Суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами, доводы ответчика о невозможности и затруднительности использования, как образуемых земельных участков, так и участка измененного (вклинивание, чересполосица, изломанность), в связи с отсутствием доступа к земельным участкам для крупногабаритной сельскохозяйственной техники: комбайнов, тракторов, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями.

Как усматривается из материалов дела: из схем местоположения выделяемых и оставшегося земельных участков, заключений кадастрового инженера Широким А.И., доступ к образуемым земельным участкам, выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В., осуществляется посредством земель общего пользования. К землям общего пользования относятся автодороги, лесонасаждения (Письмо Минэкономразвития РФ от 03.11.2011г. № Д 23-4580).           Доступ к полям исходного земельного участка возможно осуществить и по иным имеющимся грунтовым дорогам. Кроме того, пояснить, как выделение истцами земельных участков создает вклинивание, чересполосицу и изломанность исходного земельного участка, представитель ответчика не смог.

Суду не представлено доказательств нарушения прав ответчика и третьих лиц - участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, производимым выделом земельных участков в счет земельных долей истцов.

        Судом отклоняются, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права, доводы ответчика ООО «Кубань-Ахтари» о том, что предпринятый Жуковой А.А. и Жуковым Е.В. способ выделения земельных участков на основании пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок для утверждения проектов межевания, не может быть признан законным.

        Законодателем в качестве самостоятельных альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли определены альтернативные варианты: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

          Судом установлено, что представителем ответчика ООО «Кубань-Ахтари» по доверенности ФИО6 представлена в материалы дела копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23№ Участники долевой собственности на общем собрании приняли решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

        Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, представитель ответчика не выдвинул доводов в пользу представленного доказательства (протокола от 17.01.2016г. общего собрания), не обосновал относимость протокола собрания от 17.01.2016г., как доказательства, к предмету рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются: заявление, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а так же копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном законодательством порядке.

        Судом принимаются доводы представителя истцов по доверенности Коваленко Л.В. о том, что необоснованные возражения ООО «Кубань-Ахтари», предоставленные кадастровому инженеру и в адрес Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю в соответствии с извещениями, опубликованными в газете «Приазовье» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении согласования проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных в счет выдела земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. – препятствуют истцам осуществить законное право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Исходя из положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком: ООО «Кубань-Ахтари», не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения истцами Жуковой А.А. и Жуковым Е.В. требований законодательства при выделении земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, процедура выделения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в общедолевой собственности - соответствует установленным требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Жуковой А.А. и Жукова Е.В. к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных Коваленко Л.В. услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Кубань-Ахтари» в пользу - Жуковой А.А. в размере <данные изъяты>, оплаченная при подачи иска в суд и Жуковой А.А. в размере <данные изъяты>

    Расходы на оформление доверенностей не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенностями № № Жукова А.А. и №№ Жуков Е.В. уполномочили ФИО5 вести все гражданские дела от их имени со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

Исковые требования Жуковой А.А. и Жуков Е.В. к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей – удовлетворить.

        Признать недействительными и неподлежащими применению возражения генерального директора ООО «Кубань–Ахтари» ФИО51, поступившие на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли Жуковой А.А., опубликованное в газете «Приазовье» №

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли Жуковой А.А., принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кубань–Ахтари» в пользу Жуковой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать недействительными и неподлежащими применению возражения генерального директора ООО «Кубань–Ахтари» ФИО51, поступившие на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли Жуков Е.В., опубликованное в газете «Приазовье» №

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли Жуков Е.В., принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>

     Взыскать с ООО «Кубань–Ахтари» в пользу Жуков Е.В. судебные расходы по делу в общей сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    СОГЛАСОВАНО

           Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                 А.В. Кобзев