Решение по делу № 2-535/2017 (2-10059/2016;) от 30.11.2016

                                                        дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                            30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- истца Ахмировой Н.В.

- представителем истца Ахмировой Н.В. - Васильева В.Р., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

- представителя ответчика - АО «Энергосбытовая компания «Восток», - Тагильцева Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмировой Н.В. к АО «Энергосберегающая компания «Восток» об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмирова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Энергосберегающая компания «Восток» о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тюменское управление «Тюменьэнергосбыт» с заявлением заключить договор энергоснабжения указанного дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям п. 34, 40 Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. Представитель истца по доверенности направил заявление об оформлении актов разграничения балансовой принадлежности в электросетевую компанию ПАО «СУЭНКО». ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «СУЭНКО» был получен ответ, что общество не является владельцем электрических сетей и истцу необходимо обратиться в органы местного самоуправления. Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации, г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства присоединены к электросетям ПАО «СУЭНКО». Гарантирующий поставщик ПАО «СУЭНКО» от заключения договора с истцом уклоняется. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков», а также на положения ст. 426 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Энергосберегающая компания «Восток» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо СНТ «Чайка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно суд находит исковые требования Ахмировой Н.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ахмирова Н.В. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно заявлению на заключение договора электроснабжения, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «ЭК «Восток» с требованием заключить договор электроснабжения на жилое помещение по адресу СНТ «Чайка» № (л.д.16).

Судом также установлено, что от членов СНТ «Чайка» директору Тюменского управления «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток» поступило заявление с приложенным пакетом документов, в котором содержалась просьба заключить договор энергоснабжения (л.д.18). Согласно ответу АО «ЭК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, энергопринимающее устройство СНТ «Чайка» присоединено к сетям сетевой организации опосредовано.

Из содержания ответа АО «ЭК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствие с абз. 2, п.4, ст.26 ФЗ от 26.03.2003, №35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенного по согласованию с сетевой организацией, вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выданной членом товарищества, не соответствует действующему законодательству, так как выданы без учета перераспределения мощности, выделенной на СНТ «Чайка». В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (л.д.21).

Согласно ответу ПАО «СУЭНКО» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении актов разграничения», заявителю рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления за информацией о владельце электрических сетей, к которым присоединены принадлежащие вам энергопринимающие устройства (л.д.19). Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Энергосбытовая компания «Восток» и ФИО4, энергосбытовая компания «Восток» обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю ФИО4 (л.д.24).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Чайка» в лице председателя правления Ахмировой Н.В. и Ахмирова Н.В. определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу <адрес> на зажимах на опоре без номера в л-0.4 около дома уровень напряжения 0,38кВт максимальной мощностью 15 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Чайка» в лице председателя правления Ахмировой Н.В. и ФИО9 определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу <адрес> на зажимах на опоре без номера Вл-0.4 около дома уровень напряжения 0,38кВт максимальной мощностью 15 кВт.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» и СНТ «Чайка» был заключен договор энергоснабжения №. Поставка электрической энергии по указанному договору осуществляется в садоводческое товарищество, договор на сегодняшний день является действующим, поставка электрической энергии осуществляется в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Во исполнение целей своего создания СНТ обязано урегулировать отношения по поставке электрической энергии своим членам, что и было сделано СНТ «Чайка», путем заключения с АО «ЭК «Восток» договора энергоснабжения. Согласно абз. 3 пункта 28 Основных положений №442 установлено требование о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Суд критически относится к доводам истца о наличии договорных отношений между АО «ЭК «Восток» и гражданами, проживающими на территории иных садоводческих товариществ, поскольку взаимоотношения АО «ЭК «Восток» с иными лицами и по иным объектам энергоснабжения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут быть приняты ко вниманию.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленный истцом акт не соответствует действующему законодательству, поскольку выдан (оформлен) без учета перераспределения мощности, выделенной на СНТ «Чайка».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Согласно п. 40(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение).

В соответствии с п. 40(5) Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

После завершения процедуры опосредованного присоединения подлежит переоформлению Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя, оформленный ранее между ПАО «СУЭНКО» и СНТ «Чайка» - лицом, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации (п. 40(10) Правил №).

Таким образом, суд считает установленным, что подключение жилого дома по адресу <адрес> не может быть осуществлено в виду того, что объект подключен к электросетям опосредовано.

В целях недопущения нарушения прав членов СНТ «Чайка» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, мощность энергопринимающих устройств истца должна быть определена пропорционально и с учетом всех членов товарищества и граждан-садоводов, а также разрешенной максимальной мощности, выделенной в отношении СНТ «Чайка», поскольку количество потребляемой мощности электрической энергии для указанных лиц регулируется разрешенной для использования мощностью, выделенной в целом для СНТ «Чайка».

Таким образом, мощность в размере 15 кВт., выделенная СНТ «Чайка» истцу, не позволяет распределить максимальную выделенную мощность в целом на СНТ пропорционально количеству членов СНТ «Чайка» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 40(9) Правил №, сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком и не оспоренный истцом расчет мощности, предоставляемой СНТ «Чайка» сетевой организацией. В частности, количество членов СНТ составляет 98 человек: <данные изъяты> (выделенная мощность на членов СНТ «Чайка»); <данные изъяты> (мощность, предоставления которой требует истец) = <данные изъяты>. - суммарная выделенная мощность в отношении членов СНТ «Чайка».

Суд считает обоснованным и не опровергнутым истцом довод ответчика о том, что, передав всю мощность в пользование членам СНТ «Чайка», СНТ не оставляет мощности в своем пользовании, а также в пользовании иных граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, что повлекло бы за собой нарушение прав указанных лиц.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЭК «Восток» и СНТ «Чайка», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между сетевой организацией и СНТ «Чайка», разрешенная максимальная мощность установлена в размере 80 кВт. Между тем, истец просит заключить договор энергоснабжения с приложением акта, в котором установлена разрешенная максимальная мощность в размере 15 кВт. Остальным членами СНТ «Чайка» оформляет акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением выделенной максимальной мощности в размере по 1,2 кВт. При этом, согласно представленного истцом протокола собрания СНТ «Чайка», общее число членов СНТ составляет 98 человек. При таких обстоятельствах разрешенная максимальная мощность в размере 80 кВт недостаточна для удовлетворения нужд всех членов общества, в связи с чем, удовлетворение исковых требований Ахмировой Н.В. повлекло бы нарушение прав других граждан – членов СНТ, что явилось бы злоупотреблением права со стороны истца и нарушением положений ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцом представлены не были, техническая возможность выделения истцу мощность в размере 15 кВт отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец Ахмирова Н.В. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых к предоставлению для заключения договора энергоснабжения в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмировой Н.В. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор на энергоснабжение с истцом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская