Решение по делу № 2-1365/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. с участием прокурора Зворыгиной О.С. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралфинпромбанк» к Кабанову <иные данные> и Сергеевой <иные данные> о выселении и по встречному иску Кабанова <иные данные> к ОАО Уралфинпромбанк» о признании права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралфинпромбанк» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском о выселении Кабанова А.В. и Сергеевой Н.Н. из <адрес> в г.Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между банком и НПО «ПолиПром» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого Кабановым А.В. были заключены договор поручительства и договор залога указанной выше квартиры. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в соответствии с чем было возбуждено исполнительное производство, а квартира судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество была передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности банка на эту квартиру. Банком были в квартире заменены замки, убраны автоматические устройства электросчетчика. Однако через некоторое время обнаружилось, что в квартире самовольно вновь вселился Кабанов А.В., также Сергеева Н.Н..

Ответчик Кабанов А.В. с таким иском не согласился и предъявил встречный иск, указав, что, являясь собственником спорной квартиры, он ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма сроком на <иные данные> год с правом последующей автоматической пролонгации передал эту квартиру в пользование Сергеевой Н.Н. В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на спорную квартиру к истцу не влечет расторжение или изменение договора найма квартиры Сергеевой Н.Н. Соответственно, она, как и ранее, имеет право пользования данной квартирой. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать с Сергеевой одной семьей и как член ее семьи приобрел право пользования спорным жильем, в связи с чем просил признать за ним право пользования этой квартирой.

В судебное заседание Кабанов А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца со встречным иском не согласен. Считает, представленный Кабановым А.В. договор коммерческого найма с Сергеевой Н.Н. ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, таким образом, права пользования спорной квартирой нет ни нее, ни у Кабанова А.В.

Ответчик Сергеева Н.Н. в судебное заседание также не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, также просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск банка, а во встречном иске отказать, суд находит иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим оставлению без такового по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается копией соответствующего свидетельство регистрации права. Такое право банка возникло в результате обращения судом взыскания на спорную квартиру как на предмет залога в соответствии с договором залога квартиры ответчиком в обеспечение исполнения кредитного договора. Данный факт подтверждается копиями решения Арбитражного суда Свердловской области, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованный квартиры взыскателю и акта приема-передачи квартиры. Таким образом, право собственности Кабанова А.В. на спорную квартиру в силу ст.235 ГК РФ прекратилось, а, следовательно, прекратилось и его право пользования данным жильем.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кабанов А.В. в обоснование встречного иска ссылается на то, что им в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще до заключения кредитного договора и договора поручительства и договора залога спорной квартиры, он передал таковую в пользование по договору коммерческого найма Сергеевой Н.Н., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стал жить в ней одной семьей и как таковой приобрел право пользования спорной квартирой.

К представленному им договору коммерческого найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Во-первых, сомнение вызывает как сам факт заключения такого договора, так и дата его заключения. Так в соответствии с п.3.1.4 договора залога спорной квартиры Кабанов А.В. как залогодатель подтвердил отсутствие ограничений (обременений) его права собственности на квартиру правами третьих лиц, что подтверждается копией договора залога. Не сообщал он об этом и в ходе исполнения решения, являясь должником по исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру как на предмет залога, когда решался вопрос о реализации квартиры, что следует из копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, им полученного, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хотя при производстве этих исполнительных действий он присутствовал, постановления об окончательной оценке арестованного имущества и передаче на реализацию, получив которое, он не согласен был только с оценкой имущества. То есть и в это время об обременении квартиры правами Сергеевой Н.Н. он не сообщал. Более того, после того как после его повторного вселения в квартиру и предъявлении ему истцом требования об освобождении квартиры, он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он уже знал о том, что собственником квартиры стал банк, он обращался к истцу с просьбой о предоставлении квартиры ему в аренду и также ничего не сообщал о сдаче им квартиры в коммерческий наем и ее обременении правами третьих лиц. Далее, об этом же свидетельствует и то, что Сергеева Н.Н. не предъявляла к новому собственнику квартиры свои претензии на нее и не производила ему плату за наем, хотя в таком случае производить такие платежи новому собственнику жилья она была обязана.

Во-вторых, даже если такой договор и был заключен, это не означает, что в силу ст. 675 ГК РФ его действие сохраняется до настоящего времени, поскольку договор был заключен сроком на один год, т.е. является краткосрочным. В силу же п.2 ст. 683 ГК РФ к такому договору не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, пунктом вторым которой предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В представленном Кабановым А.В. договоре коммерческого найма хотя и указано на возможность в случае необходимости заключение договора новый, в том числе, и иной срок, однако какого-либо иного соглашения о сроке договора найма ответчиками не представлено. Соответственно договор пролонгироваться мог только на тех же условиях, что и ранее, т.е. на <иные данные> месяцев. Условия же п.7.4 договора о том, что по истечении срока договора наниматель имеет преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора, не порождает для истца правовых последствий, поскольку противоречит вышеуказанному закону. Таким образом, если такой договор и был заключен, его срок истек, поскольку у нового собственника не возникает обязанности на пролонгацию данного договора в силу ст.ст.683, 684 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни у Сергеевой Н.Н., ни у Кабанова А.В. не имеется оснований для проживания в спорном жилье, в связи с чем они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, а также в выводу о необходимости отказа во встречном иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.06.2012 ░░░░