Решение по делу № 2-273/2017 от 22.02.2017

Дело № 2 - 273/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев             6 апреля 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием истца Регульской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регульской Н.Э. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Регульская Н.Э. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA Ractis г/н № с автомобилем TOYOTA Premio г/н №. ДТП произошло по вине водителя TOYOTA Premio.

Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО. Размер ущерба, причиненного ее имуществу, установленный ответчиком, составил <данные изъяты> Указанная сумма ей была выплачена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ

Она полагала, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, не согласившись с результатом оценки ответчика, она произвела повторную оценку, по результатам которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату ей страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в количестве 39 дней, поэтому с него должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы страхового возмещения - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, который должен быть компенсирован в размере <данные изъяты>

Регульская Н.Э. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец Регульская Н.Э. требования искового заявления поддержала по указанным в нем доводам.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО «Росгосстрах» Озерова В.В., ответчик требования искового заявления не признал, полагал, что им обязательства по договору страхования исполнены. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> Его размер определен на основании независимой технической экспертизы, в соответствии с ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, произведенная страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> соответствует Закону об ОСАГО. Экспертиза, проведенная по заказу истца, не учитывает требования Единой методики. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и неустойки завышены и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA Ractis г/н № является истец.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, ответственность Регульской Н.Э., как владельца транспортного средства TOYOTA Ractis г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA Ractis г/н № принадлежащего Регульской Н.Э. под управлением Л., и TOYOTA Premio г/н №, под управлением Х., в результате нарушения последним ПДД РФ. Он не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством. У автомобиля TOYOTA Ractis г/н № были повреждены передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, левый стоп-сигнал, крышка багажника.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АГО ПК ООО «ВОА», дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СТО Лада», на автомобиле TOYOTA Ractis г/н № принадлежащем Регульской Н.Э. обнаружены следующие повреждения: деформированы дверь задка, панель задка, левая задняя боковина, левая задняя стойка боковины, разбиты задний левый фонарь, 2 противотуманные фары, сломаны задний бампер, рамка переднего номерного знака, обивка задней левой боковины, левый кронштейн заднего бампера, спойлер заднего бампера, левый уплотнитель заднего бампера, разрыв нижней части переднего бампера, средний перекус кузова, нарушены углы установки задних колес, а так же деформированы задняя балка, задняя левая ступица, задний левый амортизатор, задний левый лонжерон.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Регульской Н.Э. направлено требование в ПАО «Росгосстрах» о доплате ей в 10-дневный срок страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации затрат по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Регульской Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости убытков, причиненных транспортному средству, составленного АГО ПК ООО «ВОА», произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Ractis г/н №, принадлежащего Регульской Н.Э. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АГО ПК ООО «ВОА» выполнена автотехническая экспертиза с целью оценки ущерба после ДТП, стоимость ее производства составила <данные изъяты>

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, Регульской Н.Э. оплачены юридические услуги, заключающиеся в оформлении документов необходимых для получения страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> Х., управляя автомобилем TOYOTA Premio г/н №, не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Ractis г/н №, под управлением Л., принадлежащим на праве собственности Регульской Н.Э., в результате чего автомобиль TOYOTA Ractis был поврежден.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах». Истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по ОСАГО и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была перечислена ПАО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, а после подачи истцом досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, всего страховая выплата составила <данные изъяты>

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена, предоставив в обоснование размера причинённого вреда заключение АГО ПК ООО «ВОА» о стоимости размера ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты>

Суд, определяя размер причиненного истцу, имущественного вреда, руководствуется указанным заключением, которое признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ по восстановлению транспортного средства определена исходя из анализа рынка услуг в Дальневосточном экономическом регионе.

В связи с указанным, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что экспертиза, проведенная по заказу истца, не соответствует Единой методике.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания правомерно произвела страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, в соответствии с Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд считает не состоятельным, поскольку указанная экспертиза не была представлена в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не предоставлено документов, на основании которых произведены соответствующие расчеты, методика расчета, соответствующие документы, удостоверяющие право специалиста производить оценку транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Обоснованность выводов о стоимости работ, деталей, а также размера износа, с учетом года выпуска транспортного средства и срока эксплуатации, не подтверждена документально.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> Ответчиком из данной суммы выплачено истцу всего <данные изъяты> Таким образом, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поэтому суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанного, так же судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ лишь частично перечислил истцу страховую выплату на сумму <данные изъяты>, после чего у ответчика осталась задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты>, из которых ответчик только ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>, отказав в выплате оставшейся суммы, вследствие чего образовались просрочки платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 дней, исходя из недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>, поэтому ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за просрочку платежа в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за 39 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая будет составлять <данные изъяты>

Так же суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что размер начисленных неустойки и штрафа, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не исполнены до настоящего времени, т.е. ее размер соответствует длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, при этом размер неисполненного истцом обязательства составляет <данные изъяты>, а размере неустойки - <данные изъяты>, размер неустойки составляет менее половины неисполненного обязательства, поэтому данный размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так же суд полагает, что не подлежит снижению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, не находит исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, поскольку не считает, что подлежащие совокупному взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель Регульская Н.Э. испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование Регульской Н.Э. о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Так же подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, однако, суд, учитывая требования разумности и справедливости, то, что они оказаны в досудебный период, определяет эти расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, Регульская Н.Э. освобождена от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования имущественного характера Регульской Н.Э. удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Регульской Н.Э. страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, штраф, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой: юридических услуг, в размере <данные изъяты>, экспертизы, в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Регульской Н. Э. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 11.04.2017 г.