Решение по делу № 33-307/2017 (33-9228/2016;) от 09.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-307

строка № 163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Похожаеву П.В., Костюнюковой А.М. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Костюнюковой А.М. по доверенности Жидко Ю.Б.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 октября 2016 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

01.08.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Костюнюковой А.М. и «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Похожаеву П.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Похожаев П.В.

В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило Костюнюковой А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что действительный размер причиненного материального ущерба превысил выплаченную сумму, Костюнюкова А.М. обратилась в Левобережный райсуд г. Воронежа с иском к Похожаеву П.В. о возмещении ущерба.

В рамках указанного гражданского дела судом было принято определение об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>»     г.р.з. <данные изъяты>.

Судебным решением суда от 10.04.2015г. иск Костюнюковой А.М. был удовлетворен, с Похожаева П.В. в ее пользу взысканы денежные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Похожаеву П.В., Костюнюковой А.М об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста указанная автомашина уже принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 25.10.2014г.

Решением суда от 13.10.2016г. исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> освобожден от ареста.

В жалобе представителя Костюнюковой А.М. – Жидко Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без должного учета того, что сделки по отчуждению спорной автомашины осуществлены вопреки положениям ст.10 ГК РФ, а Похожаев П.В. действовал недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции представитель Костюнюковой А.М. – Жидко Ю.Б., доводы жалобы поддержала.

Представитель Григорьева А.В. – ФИО10, с жалобой не согласна.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Костюнюковой А.М. – Жидко Ю.Б., представителя Григорьева А.В. – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Как усматривается из дела, на время предъявления настоящего иска, Костюнюкова А.М. и Похожаев П.В. являются взыскателем и должником по исполнительному производству соответственно.

Предъявляя настоящие исковые требования, Григорьев А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был доказать обстоятельства того, что спорная автомашина в действительности принадлежала ему на момент наложения на нее обеспечительных мер судом (21.01.2015г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство Григорьевым А.В. было доказано.

Подвергая сомнению выводы суда, ФИО11 ссылается на то, что принадлежность спорной автомашины истцу опровергается сообщением ГИБДД, согласно которого данное транспортное средство значится зарегистрированным не за Григорьевым А.В., а за должником Похожаевым П.В., который к тому же действовал недобросовестно и злонамеренно, заключив соглашение со своей страховой компанией - ОАО СК «Альянс», об отказе от права собственности на данную автомашину в пользу страховщика.

Последующие сделки по отчуждению этой автомашины также противоречили требованиям закона, вследствие чего и в силу положений ст.168 ГК РФ ничтожны.

Оценивая эти доводы жалобы, судебная коллегия находит таковые несостоятельными и не могущими повлечь отмену постановленного решения, т.к. материалами дела подтверждается, что на время вышеуказанного ДТП между Похожаевым П.В. и ОАО СК «Альянс» действительно имелся заключенный договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб».

Также установлено, что во исполнение данного договора страхования между сторонами 05.10.2014г. было заключено соглашение, по условиям которого страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а страхователь предает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, т.е. спорный автомобиль (л.д.11-12).

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 13.10.2014г. (л.д.13), обязательства по данному соглашению Похожаевым П.В. исполнены.

Утверждения ФИО11 в той части, что действуя злонамеренно, Похожаев П.В. при заключении указанного соглашения со страховой компанией, фактически имел намерение причинить вред истице, суд при разбирательстве иска ФИО11 к нему в известность о наличии данного соглашения не поставил и прочее, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности соглашения. Тем более, что ни договор добровольного страхования Похожаева П.В. с ОАО СК «Альянс», ни соглашение по нему, ФИО11 в суде не оспаривались.

Между тем, в соответствии с п.2.7 соглашения сторон по договору добровольного страхования от 05.10.2014г. (л.д.12) право собственности на спорную автомашину переходит к страховщику с момента подписания акта приема-передачи имущества и документов.

Поскольку такой акт был подписан 13.10.2014г. (л.д.13), то соответственно с этой даты право собственности на спорную автомашину перешло от Похожаева П.В. страховой компании.

Обстоятельства того, что ОАО СК «Альянс» в дальнейшем в нарушение действующих нормативных актов не осуществило постановку перешедшего к ней в собственность автомобиля в органах ГИБДД на регистрационный учет, не отменяют соответствие действий сторон по договору добровольного страхования, в том числе и по заключению вышеуказанного соглашения, законодательству.

При таких обстоятельствах юридически значимое обстоятельство, а именно то, что уже с 13.10.2014г. спорная автомашина не принадлежала на праве собственности Похожаеву П.В., Григорьевым А.В. доказано и судом установлено.

Утверждения апеллянта в той части, что продавая эту автомашину ФИО12 06.10.2014г. (л.д.16), ОАО СК «Альянс» еще якобы не обладало соответствующими полномочиями, ибо право собственности на отчуждаемое имущество у него возникло только 13.10.2014г., а потому и эта сделка, равно как и последующая затем между ФИО12 и Григорьевым А.В. от 25.10.2014г. (л.д.15), изначально порочны, судебная коллегия также не может принять во внимание при условии того, что согласно п.4.2.1 договора от 06.10.2014г. право собственности на продаваемое транспортное средство переходит от продавца (ОАО СК «Альянс») к покупателю (ФИО12) с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.16).

Между тем, такой акт подписан сторонами по этой сделке 13.10.2014г. (л.д.14), т.е. в период, когда у продавца уже имелось право собственности на продаваемое транспортное средство.

Кроме того, не признанный недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2014г. между ФИО12 и Григорьевым А.В. (л.д.15) является доказательством того, что спорная автомашины с этого времени (т.е. задолго до принятия обеспечительных мер в виде ареста) является собственностью Григорьева А.В.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск Григорьева А.В., освободив спорную автомашину от ареста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюнюковой А.М. по доверенности Жидко Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: