Решение от 16.06.2011 по делу № 4А-859/2011 от 19.05.2011

Дело 4а-859/11 Судья Чернов С.А.

(№ 5-141/2010-42) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова А.В., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Смирнов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов А.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия о месте совершения правонарушения, и наличии на данном участке дороги дорожной разметки.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2010 года в 15 часов 48 минут, Смирнов А.В. управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, в направлении от ул. Салунской к ул. Аккуратова по ул. 3-я Линия 1-й половины, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.2, нарушив дорожную разметку 1.1, разделяющую встречные транспортные потоки на проезжей части, приложение №2 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что 26 октября 2010 года в 15 часов 48 минут, Смирнов А.В. управляя автомобилем, двигался по 3-й Линии от ул. Салунской к ул. Аккуратова в Санкт-Петербурге, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением имеющей, по одной полосе для движения в каждую сторону, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом маневр не был связан с поворотом налево, разворотом и объездом препятствия.

Однако из постановления мирового судьи усматривается, что при описания события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД (около какого дома), то есть место правонарушения определено не точно.

В апелляционной жалобе указано на то, что в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения, однако данные доводы не были проверены судьей районного суда, в то время как являются обязательными для исследования, поскольку касаются места совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░