Решение по делу № 33-2225/2017 от 10.04.2017

Судья Махина Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года № 33-2225/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коприянцева В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года, которым требования Зубковой Т.С. удовлетворены частично и с Коприянцева В.В. в пользу Зубковой Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А.,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, Коприянцеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зубковой Т.С. и ООО «СтройПромРесурс» о признании недействительным межевого плана.

Зубкова Т.С. 06 февраля 2017 года обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Коприянцева В.В. понесённых ею судебных издержек в размере 10 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Зубкова Т.С. и её представитель по доверенности Добричева О.Н. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Коприянцев В.В., представители заинтересованных лиц ООО «СтройПромРесурс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое определение.

В частной жалобе Коприянцев В.В. просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных издержек Зубковой Т.С. до 1 000 рублей. В обоснование жалобы указал на чрезмерно и необоснованно высокий размер взысканной судом суммы, отсутствие доказательств необходимости участия в деле представителя и документов, подтверждающих выполненные представителем работы и оказанные услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2016 года между ООО «Астрея», от имени которого действовала директор Добричева О.Н., и Зубковой Т.С. заключён договор №..., по условиям которого клиент поручил, а общество приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридические услуги по представлению интересов Зубковой Т.С. в Вологодском городском суде Вологодской области в качестве ответчика по иску Коприняцева В.В. о признании межевого плана недействительным, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Пунктом ... договора предусмотрено, что за выполнение поручения клиент выплачивает сумму в размере 10 000 рублей в день подписания настоящего договора, а из пункта ... следует, что поручение считается полностью выполненным после принятия Вологодским городским судом Вологодской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2016 года №... следует, что Зубкова Т.С. внесла в кассу названного общества 10 000 рублей, а из акта выполненных работ, подписанного сторонами 23 декабря 2016 года, - полное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» работ, предусмотренных договором №... от 07 декабря 2016 года; акт также содержит указание на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, исследовал материалы дела, принял во внимание участие представителя Зубковой Т.С. по доверенности Добричевой О.Н. в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, объём и сложность дела и, исходя из обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов будут в размере 3 000 рублей.

Приведённые выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у Зубковой Т.С. необходимости обращения за юридической помощью не основана на законе, поскольку такое обращение не может быть расценено как нецелесообразное действие, осуществлённое в отсутствие необходимости, а является реализацией прав участника процесса, не обладающего специальными юридическими познаниями.

Доводы частной жалобы в целом не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения, и о незаконности определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коприянцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: