Решение по делу № 2-372/2017 (2-5061/2016;) от 23.12.2016

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее АО «ФИО1», ФИО1) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО1 выдал истице кредитную карту и открыл к кредитной карте текущий счет №, который кредитуется ФИО1 в соответствии со ст. 850 ГК РФ (кредитный лимит 30.000 руб.). Таким образом, договор заключен в письменной форме и является смешанным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором просила закрыть банковский счет в соответствии с п. 1,4 ст. 859 ГК РФ, открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Требования истца ФИО1 не выполнены.

Пункт 1 ст. 859 ГК РФ констатирует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлен упрощенный порядок расторжения договора банковского счета путем отказа от его дальнейшего исполнения. Условием его применения является прямое допущение такой возможности законом. Договор банковского счета должен считаться прекращенным с момента получения ФИО1 письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Просит суд: обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1» путем закрытия банковского счета №.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением-офертой на заключение договора на предоставление карты с кредитным лимитом в форме овердрафт, в котором просила выпустить на ее имя карту к текущему счету №, договору был присвоен №, ФИО2 ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет к кредитной карте, который кредитован в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что целью получения истцом кредита являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ, если в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Такой договор в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ считается смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если Банк получил заявление клиента о расторжении договора банковского счета (или закрытии счета), указанный смешанный договор (с учетом безусловного и императивно гарантированного законом права клиента расторгнуть договор банковского счета в силу ст. 859 ГК РФ) в соответствии со ст. 450 ГК РФ должен считаться измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование (данная позиция высказана также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Между тем в рассматриваемом споре в связи с заключением между ФИО2 и АО «ФИО1» договора кредитования по кредитной карте (в рамках казанного смешанного договора) между клиентом и Банком заключен как договор банковского счета предоставления кредита, так и договор банковского счета № - счета, предназначенного для погашения задолженности по кредиту.

Поскольку доказательств того, что указанный банковский счет предоставления кредита используется сторонами договора для осуществления каких-либо иных операций, кроме его прямого предназначения, суду не предоставлено, и для погашения кредитной задолженности (что является существом обязательств истца по заключенному смешанному договору) истцу открыт иной банковский счет, суд считает, что в правоотношениях по закрытию спорного банковского счета № необходимо руководствоваться нормами пункта 3 ст. 421 ГК РФ о применении в соответствующей части смешанного договора правил о договоре, являющемся элементом данного смешанного договора, - договоре банковского счета, в том числе правил ст. 859 ГК РФ о его безусловном расторжении по заявлению клиента.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по кредитному обязательству, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, расторжение с истцом договора банковского счета предоставления кредита № не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств и не нарушит порядок дальнейшего исполнения сторонами кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, для учета ссудной задолженности клиента банк обязан вести ссудный счет, где отражаются все образования задолженности и погашения, произведенные заемщиком.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся различными способами, в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, действующим законодательством возможность погашения задолженности перед кредитной организацией не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия банковского счета. Суд так же считает, что наличие задолженности истца перед Банком, которую истец не оспаривал, не может служить основанием об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ответчик в ответ на направленное в его адрес заявление о расторжении договора банковского счета, требования ФИО2 не удовлетворил, банковский счет № до настоящего времени не закрыт. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заключенный сторонами по делу договор банковского счета предоставления кредита № является не самостоятельным договором, а элементом смешанного договора, связанного с кредитованием кредитной карты, выданной истцу ФИО1, истец просит изменить условия заключенного смешанного договора путем закрытия банковского счета предоставления кредита №.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом того, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в силу подп. 2 п. 2 ст.450 и п.п.1,4 ст.859 ГК РФ суд считает требования истца об обязании ответчика изменить смешанный договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить.

Изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО1» путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6 ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить.

Изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО1» путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8