Решение по делу № 2-1584/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1584/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                  18 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Недомолкиной Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 26.11.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ю.Моравская, произошло ДТП с участием автомобилей: Богдан 2110, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Цветикова А.Д., и Мерседес Бенц Е240 г.р.з. <данные изъяты>, под ее (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Цветиков А.Д.

          Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

          31.01.2017 г. она обратилась к представителю ответчика, предоставив на осмотр ТС и все необходимые документы. 09.02.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 39900, 00 руб. Затем, 17.03.2017 г. после получения претензии, ответчик доплатил 162600, 00 руб. Ущерб возмещен не в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта - ООО «Экспертно-правовая группа», за услуги которого уплачено 12000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241900, 00 руб.

            Истец не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 39400, 00 руб., убытки по проведению оценки в размере 12000, 00 руб., по составлению претензии в размере 3000, 00 руб., почтовые расходы в размере 251, 00 руб., неустойку в размере 57958, 00 руб., финансовую санкцию в размере 8000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб., штраф, судебные расходы в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 24500, 00 руб., убытки по оплате заключения о восстановительном ремонте – 10 000, 00 рублей, по составлению претензии – 1000, 00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 73168, 00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12250, 00 руб., понесенные судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 13 000 руб. (л.д. 81).

        Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Гребенюк М.С. просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, так же просила снизить представительские расходы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016 (л.д. 23) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Недомолкина Е.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак Н236АО136 (л.д. 40).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 38).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 года Недомолкиной Е.В. были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 24-27). Страховая компания получила заявление с приложенными документами 31.01.2017 года (л.д. 28).

09.02.2017 г. истцу по страховому акту были перечислены денежные средства в размере 39900, 00 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю «Мерседес Бенц Е240», г.р.з. <данные изъяты>, Недомолкина Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № АД 1500/16 ООО «Экспертно-правовая группа», составленному 06.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241900, 00 рублей (л.д.10, 12-15). За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 21).

09.03.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы, почтовых услуг, расходов на составление досудебной претензии, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. За составление претензии истцом было оплачено 3 000 рублей (л.д. 32, 34-36). Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 10.03.2017 года (л.д. 33).

    Как усматривается из материалов дела 17.03.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 162600, 00 руб. (л.д. 37).

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что размер указанной выплаты, по мнению истца, не достаточен для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, и, соответственно, восстановления нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227000, 00 руб. (л.д. 90).

На этом основании стороной истца исковые требования в части размера требуемого страхового возмещения были уменьшены до 24500, 00 руб. Кроме того, в уточненном исковом заявлении размер убытков по составлению досудебного заключения эксперта истцом снижен до 10000, 00 руб., размер расходов по составлению претензии снижен до 1000, 00 руб., размер требуемой компенсации морального вреда – до 1000, 00 руб.; размер неустойки увеличен до 73168, 00 руб., размер судебных расходов увеличен до 13000, 00 руб. Требования о возмещении почтовых расходов и взыскании финансовой санкции истец не поддержала (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляет: 24500, 00 руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 21, 120), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73168, 00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к страховшику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 40000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 12250, 00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

           На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требуемый размер штрафа в размере 12250, 00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ей пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 14 000 рублей (13000 руб. судебные расходы на представителя, 1000 руб. расходы за составление претензии).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором № ЮД077/17 от 09.03.2017 года на оказание юридических услуг, заключенным между Недомолкиной Е.В. (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (Исполнитель), дополнительными соглашениями к договору № ЮД077/17 от 20.03.2017 года и от 26.06.2017 г. на оказание юридических услуг, чеком от 09.03.2017 года и счетом № ЮД077/17 от 09.03.2017 года, чеком от 20.03.2017 года и счетом № ЮД077/17 от 20.03.2017 года, чеком от 26.06.2017 года и счетом № ЮД077/17доп 2 от 26.06.2017 года в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внесла в качестве оплаты денежную сумму в размере 20 000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление иска, 12000 рублей – представление интересов в судебных заседаниях (л.д. 129-137).

Представитель истца – Карпусь Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях от 11.05.2017г., 18.07.2017г. (л.д. 76, 138).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2735 руб., из них 2435 руб. по имущественным требованиям (800+(74500-20000) х 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Недомолкиной Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 24500 рублей, неустойку - 40000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., штраф – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, а всего 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2735 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 г.