Решение по делу № 22-365/2017 от 28.02.2017

Судья Муртазалиев М.М.

Дело №22-365

Апелляционное постановление

г. Махачкала 19 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Яхъяева М.Г.

оправданного Магомедова М.М. и его адвоката Мустафаева Р.А.

потерпевших – ФИО11, ФИО17, его представителя Магомедрасулова А.М.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании от 19 апреля 2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя Гамзатова Р.Ю. и апелляционные жалобы потерпевших – ФИО17 и ФИО11 на приговор Избербашского городского суда РД от 31.01.2017 г., которым

Магомедов М. М., <дата> г.р. уроженец <адрес> РД, не судимый, -

оправдан по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения оправданного Магомедова М.М. и его адвоката Мустафаева Р.А., просивших приговор оставить без изменения, объяснения потерпевших - ФИО11, ФИО17 и его представителя Магомедрасулова А.М., просивших приговор отменить, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор отменить, суд

установил:

ФИО4 М.М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил подделку и использование заведомо подложных официальных документов при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 10 часов, находясь в форме работника полиции в звании капитана полиции открыто похитил у гр-на ФИО11 официальные документы на автомашину ВАЗ-211440, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, государственные регистрационные знаки (ГРЗ) А 222 АМ 05 рус, после чего составил подложный договор комиссии транспортного средства в отсутствии владельцев указанной автомашины ФИО17 и ФИО11 В то же день составил заведомо ложные, не соответствующие действительности, заявление на имя начальника МРЭО ГИБДД <адрес>, где просит от имени ФИО10 разрешить переприсвоение ГРЗ А 222 АМ 05 рус с автомашины ВАЗ-211440, на вновь приобретенную Магомедовым М.М. автомашину марки «Приора» ВАЗ-217030 и объяснительную на имя начальника МРЭО о том, что паспорт транспортного средства (ПТС) на в автомобиль ВАЗ-211440 за ГРЗ А 222 АМ 05 рус при неизвестных обстоятельствах утерян, после чего документы в МРЭО <адрес>, на основании которых получил свидетельство о регистрации и ПТС о регистрации права собственности ФИО10 на автомашину ВАЗ-211440, затем переоформил ГРЗ А 222 АМ 05 рус на свою автомашину марки «Приора».

Он же при вышеуказанных обстоятельствах завладел автомашиной ВАЗ-211440 стоимостью 165000 рублей с элитными номерами А 222 АМ 05 рус, стоимость 80000 рулей, принадлежащей ФИО17 и ФИО11

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Магомедова М.М. установлена материалами дела; показаниям допрошенных по делу свидетелей, заключению экспертизы, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17 ставится также вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показаниям допрошенных по делу лиц и другим исследованным в судебном заседании судом дана неправильная оценка.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор отменить, в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело судом рассмотрено односторонне; вина Магомедова М.М. в совершении открытого хищения чужого имущества и подделке официальных документов материалами дела установлена; показаниям потерпевших, свидетелей и другим письменным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобу адвокат Мустафаев Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит, что оправдательный приговор в отношении Магомедова М.М. постановлен законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб несостоятельны.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оправданный ФИО4 М.М. в судебном заседании показал, что к хищению чужого имущества и подделке официальных документов он не причастен.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не может и не вправе выступать на стороне обвинения.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу об открытом хищении чужого имущества и подделке официальных документов органы расследования на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновного, наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, достоверных доказательств вины Магомедова М.М. в совершении им открытого хищения чужого имущества и подделки официальных документов стороной обвинения суду представлено не было.

Допрошенный по делу ФИО4 М.М. вину не признал и показал, что каких-либо незаконных действий он не совершал. В феврале 2014 г. его сослуживец ФИО20 сообщил, что один парень продает автомашину с госномерами 222. Поскольку его отец хотел приобрести такие именно номера на автомобиль, встретившись с ФИО21 и указанным парнем, оказавшийся ФИО11, ФИО20 сказал, что последний продает автомашину с госномерами, передал ему документы, а он в свою очередь передал их своему отцу и тот занимался их оформлением. Сам он в процесс приобретения отцом госномеров не вмешивался. Через некоторое время ФИО20 позвонил к нему и сказал, что автомашина с госномерами 222 находится на техстанции. Он подъехал туда и друг ФИО11 – ФИО16 с разрешения Меджида (Сулейманова) передал им госномера. Сам он госномера не снимал. При этом какого-либо принуждения или же угроз не было, автомашину у ФИО11 не изымал, к сотрудникам МРЭО с просьбой о переоформлении автомашины ФИО11 на своего отца, не обращался. Автомашиной отца с госномерами 222 он пользовался. В ходе следствия указанные номера у него изъял следователь, о судьбе их ему ничего не известно.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО13 (инспектор МРЭО ГИБДД <адрес>), ФИО14 (инспектор по розыску автотранспортных средств МРЭО ГИБДД <адрес>.)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что от знакомого ФИО11 ему стало известно, что последний продает автомашину ВАЗ-211440 с номерными знаками 222. Он также знал, что отец подсудимого Магомедова М.М. хочет купить автомашину. О продаже автомашины его знакомым Сулеймановым он говорил Магомедову М.М., который с его (Бутушева) помощью они встретились возле МРЭО ГИБДД <адрес> для оформления договора. Сам он ушел на работу. Через некоторое время, проезжая мимо техстанции, он увидел автомашину ФИО2 (Магомедова М.М.). Находившийся там парень по имени Рашид передал ФИО2 госномера с автомашины ВАЗ-211440, после они разъехались. При нем никаких угроз в адрес ФИО11 со стороны Магомедова М.М. не было. Меджид сам передал документы от своей автомашины ему (Бутушеву), а он их передал ФИО2.

Из показаний свидетелей: ФИО15 и ФИО18 усматривается, что документами на переоформление автомашины марки ВАЗ-211440 за госномерами А222АМ 05 рус занимался ФИО4 М.М.

Показаниями свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что ФИО4 М.М. подошел к автомашине Меджида, снял госномерные знаки А222 АМ 05 рус, одел вместо них другие, и дал ему новый ПТС, СоРТС и страховой полис, чтобы он передал Меджиду и уехал.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что он имел автомашину марки ВАЗ-211440 за госномерами А 222 АМ 05 рус. Указанные госномера ему подарили родственники за его спортивные успехи. Примерно в декабре 2013 г. свою автомашину он отдал для реализации своему товарищу по имени Арсен, предупредив его о том, что госномера продаже не подлежат. Примерно в мае 2014 г. ему от друзей стало известно, что номера от его автомашины увидели на автомашине марки «Приора» черного цвета. Он выяснил, что указанная автомашина принадлежит сотруднику полиции по имени ФИО2 и что госномерные знаки и его автомашина ВАЗ-211440 оказались оформленными на другого человека. Далее он также выяснил через Сулейманова Меджида, что госрегистрационные знаки от его автомашины забрал сотрудник полиции Магомедов М., а ему дали новые документы и госрегистрационные знаки. На его предложение Магомедову М. вернуть номера от его автомашины, тот категорически отказался, утверждая, что они их купил и незнакомого лица по цене 100000 рублей, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что он в середине декабря 2013 г. он обменялся с парнем по имени Арсен автомашинами, передав ему свою аварийную автомашину марки «Приора», а взамен получив автомашину марки ВАЗ-211440 с госномерами А 222 АМ 05 рус, доплатив при этом 10000 рублей Арсену. При этом Арсен предупредил, что госномера автомашины он не продает и заберет обратно при переоформлении автомашины. По документам данная автомашина значилась за Рабадановым Мурадом. Примерно в феврале 2014 г. он решил продать автомашину ВАЗ-211440 через Интернет-сайт. Примерно через неделю с ним созвонился сотрудник полиции ФИО20 и стал интересоваться по поводу продажи госномеров. Он объяснил, что номера не принадлежат ему и они не продаются. Через несколько дней Бутушев снова позвонил ему и попросил приехать к зданию МРЭО ГИБДД <адрес>. Подъехав к условленному месту, он там увидел ФИО21, туда же подъехал и работник полиции ФИО2. Кто-то из них потребовал у него документы на автомашину и кому из них конкретно они передал документы, он не помнит. Затем ФИО2 вместе с документами зашел в будку, затем в здание МРЭО ГИБДД. Через некоторое время вышел оттуда с сотрудниками МРЭО стали сверять по документам данные автомашины. На его вопрос, ФИО2 ответил, что переоформляет госномера автомашины. Так как паспорт транспортного средства на указанную автомашину у него отсутствовал, он особо не стал беспокоиться, полагая, что ФИО2 не сможет переоформить документы и госномера. Далее ФИО2 велел ему уехать на своей автомашине без документов и оставить автомашину дома. Затем он эту свою автомашину перегнал в автомастерскую для ремонта и попросил своего друга Айдемирова Рашида проследить за ремонтом. Через некоторое время ему позвонил Рашид, от которого он узнал, что ФИО2 снял с его автомашины госномера А222АМ 05 рус и вместо них надел другие и передал ему новый ПТС на эту автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства. Каким образом ФИО2 получил новый ПТС на его автомашину, он не знает. Он об этом в последующем рассказал ФИО17 Фактически ему какой-либо материальный ущерб не причинен. Показания, данные в ходе предварительного следствия, изложены неправильно. Кто именно забрал документы у него первоначально, он не помнит, возможно, их забрал ФИО20, а затем передал Магомедову М. Саму автомашину у него никто, в том числе и ФИО4 М.М. не изымал, она была в его распоряжении. Фактически были изъяты лишь госномерные знаки. ФИО20 и ФИО4 М.М. об их намерении забрать его автомашину не говорили, они просили лишь госномера. С Арсеном, с которым они поменялись автомашинами, он полностью рассчитался.

По договору комиссии транспортного средства ФИО17 сдал свою автомашину ВАЗ-211440 ФИО18 для последующей продажи покупателю.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО18 заключила договор купли-продажи автомашины ВАЗ-211440 с ФИО10

Из заявления от имени ФИО10 от <дата> следует, что последний обращается к начальнику МРЭО ГИБДД <адрес> изменить собственника с сохранением госрегистрационных знаков и о выдаче дубликата ПТС по утере.

Согласно протоколу осмотра автомашины ВАЗ 217030 обнаружены ГРЗ А 222 АМ 05 рус, которые были изъяты.

По заключению экспертизы

подпись от имени ФИО17 в строке «комитент» в договоре комиссии транспортного средства выполнена не самим ФИО17,З., а Магомедовым М.М.;

подпись от имени ФИО10 в строке «подпись заявителя» в заявлении в адрес МРЭО ГИБДД <адрес> от имени ФИО10 выполнена не ФИО10, а Магомедовым М.М.

Вместе с тем, объективная сторона открытого хищения чужого имущества включает в себя противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением имущественного вреда собственнику или иному владельцу имущества с причинной связью между деянием и последствиями.

Таких достоверных данных стороной обвинения суду не представлено.

Причинение материального ущерба действиями ФИО10 потерпевшим не установлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что автомашина ВАЗ-211440 Магомедовым М.М. у ФИО11 безвозмездно не изымалась, материальный ущерб этими действиями ФИО11 либо ФИО17 в сумме 165000 рублей, не причинен, а автомашина из владения ФИО11 не выбыла, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Более того, из заявления ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Магомедова М.М. усматривается, что у него похищены госрегистрационные номера А 222АМ 05 рус и именно за присвоение ГРЗ он просит привлечь Магомедова М.М. к уголовной ответственности.

Умысел на открытое похищение Магомедовым М.М. автомашины ФИО17 материалами дела не установлен, поскольку автомашина находилась в пользовании и распоряжении ФИО11, а его действия были направлены на присвоение государственных регистрационных знаков А 222 АМ 05 рус. действия его были направлены на присвоение государственных регистрационных знаков А 222 АМ 05 рус.

Согласно справки, выданной МРЭО ГИБДД отдела МВД России с дислокацией в <адрес> госномерные знаки не имеют стоимостного выражения.

Уплачиваемый владельцами транспортных средств при их регистрации регистрационный сбор не свидетельствует о совершении сделки купли-продажи госномерных знаков и возникновения права собственности на них и согласно п.7 Приказа МВД России от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств» предусматривает обязательную их сдачу в регистрационное отделение ГИБДД при снятии транспортных средств с учета без какой-либо выплаты их стоимости.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции вывод суда в приговоре и в части отсутствия в деянии Магомедова М.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Суд правильно признал, что подсудимый ФИО4 М.М. участвовал в составлении договора комиссии транспортного средства в отсутствие юридического владельца ФИО17, от имени своего отца ФИО10 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД <адрес> с просьбой изменить собственника с сохранением ГРЗ и о выдаче дубликата ПТС по утере, о замене регистрационных знаков.

Согласно ст. 5 Закона РФ №77-ФЗ от <дата>.(в редакции от <дата>) «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационный характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

Документы по оформлению купли-продажи автомобиля, составленные в простой письменной форме, не относятся к таким документам.

Вместе с тем, Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 325.1 УК РФ, согласно которой установлена ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 г. №105 ФЗ, то есть после совершения Магомедовым М.М. неправомерных действий и в силу ст. 10 УК РФ не могут быть переквалифицированы на указанную статью.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о об отсутствии в деянии Магомедова М.М. состава преступления, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доказательствам, представленным суду, в том числе и показаниям, свидетелей, перечисленных в апелляционном представлении и жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Избербашского городского суда РД от 31 января 2017 г. в отношении Магомедова М. М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гамзатова Р.Ю. и апелляционные жалобы потерпевших - ФИО17 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.