Решение по делу № 2-453/2017 (2-5855/2016;) от 23.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                Власенко А.В.

при секретаре                        Коноплич Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Фирма Аграрий» о признании заключенной сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 и ООО «Фирма Аграрий», признании права собственности на <адрес> <адрес>, прекращении права собственности ООО «Фирма Аграрий», на квартиру.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не просила отложить судебное заседание, не представила заявления с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие. Суд, извещал истца о рассмотрении дела в порядке ст.115 ГПК РФ, выдав судебные повестки представителю истца.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении настоящего дела, в суде представитель ответчика просила оставить иск без рассмотрения, по причине неявки истца в судебные заседания.

Представитель истца по доверенности не возражал против оставления иска без рассмотрения. Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в её отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу в сумме 33 200 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.8, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Фирма Аграрий» администрации <адрес> о сделки по купле-продаже квартиры от 0ДД.ММ.ГГГГ заключенной, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика в отношении квартиры - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 33 200 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :