Решение по делу № 11-83/2017 от 20.01.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Шуньгин И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы гражданского дела по иску Третьякова С. Г. к индивидуальному предпринимателю Корельской Л. И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда с частной жалобой индивидуального предпринимателя Корельской Л. И. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В заявлении Корельской Л. И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.»,

у с т а н о в и л :

Третьяков С.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Корельской Л.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Третьякова С.Г., с ИП Корельской Л.В. в пользу Третьякова С.Г. взысканы стоимость товара в размере 6730 руб., неустойка за период с 28.03.2016г. по 20.06.2016г. в размере 5720 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6475 руб. 25 коп., всего 19425 руб. 75 коп. В доход местного бюджета с ИП Корельской Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 798 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Корельская Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Корельской Л.И. возвращена.

Корельская Л.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корельской Л.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Корельская Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу частной жалобы, дело возвратить мировому судье для выполнения предусмотренных законом действий. В обоснование доводов указала, что установленный процессуальный срок подачи частной жалобы, который подлежит исчислению со дня получения копии определения, не был ею пропущен. Со дня получения копии определения срок на подачу частной жалобы являлся недостаточным.

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением заявителя ИП Корельской Л.В., ее представителя, а также с извещением истца Третьякова С.Г. и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корельская Л.И., ее представители Корельский В.Б. и Митин Е.С. доводы частной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней оснвоаниям. Указали, что ввиду сложности дела времени для обращения с частной жалобой было недостаточно, копию определения об оставлении жалобы без движения ответчик не получила. Определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нарушает права заявителя.

Третьяков С.Г. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, принимавший участие в судебном заседании представитель Третьякова С.Г. - Сафронов С.А. не согласился с доводами частной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что копию определения ответчик получила своевременно, срок для обращения с частной жалобы был достаточным. Уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

По определению суда частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.

Согласно материалов дела, при вынесении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по делу по иску Третьякова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Корельской Л.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ответчик принимала непосредственное участие в судебном заседании, была осведомлена о принятом по делу решении, которое было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корельская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Корельской Л.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от 03.08.2016г. была направлена в адрес Корельской Л.И. по месту ее жительства.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, определением мирового судьи Евсюковой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Корельской Л.В. была возвращена.

Копия данного определения направлена в адрес ИП Корельской Л.В. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корельская Л.В. подала мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя требованием, что оспариваемое определение было получено ею в установленный для подачи частной жалобы срок, однако времени для подготовки частной жалобы было недостаточно.

По смыслу положений ст. 332 ГПК РФ начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции определяется датой вынесения такого определения.

Вручение копии определения после истечения срока на его обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, отсутствие в определении суда разъяснения о сроках обжалования и порядке его исчисления, может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Настоящая частная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока.

Из приведенных положений закона следует, что какого-либо исчерпывающего перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос разрешается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока мировой судья пришел к выводу, что со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Корельская Л.В. имела возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок.

Срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ истекал по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на его обжалование, что есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, последним днем подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока Корельская Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин невозможности обращения с частной жалобой с момента, когда Корельская Л.В. была осведомлена о вынесении мировым судьей определения и в течение установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не приведено, не представлено таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу частной жалобы был пропущен при отсутствии уважительных причин. Иных причин, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обращения Корельской Л.В. с частной жалобой ею не указано.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Корельской Л. И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корельской Л. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова