Решение по делу № 33-1594/2017 от 13.03.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1594/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Баушевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пиялкина С.Н. по доверенности Соловьевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2017, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пиялкиным С.Н..

С Пиялкина С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 897 987 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 рубль 63 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN-номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 870 700 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

С Пиялкина С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 578 рублей 25 копеек.

С Пиялкина С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКПО 02844699, ОКТМО 19701000, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с 40501810400092000001 отделение Вологда, БИК 041909001, лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00000000000000000130) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Пиялкиным С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 901 197 рублей на покупку нового транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN-номер №..., номер кузова №..., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,50% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN-номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №... на основании договора залога №... от <ДАТА>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме.

Заемщик Пиялкин С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение установленных сроков платежей.

Со ссылкой на наличие задолженности, 04.07.2016 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между ПАО Сбербанк и Пиялкиным С.Н.; взыскании с Пиялкина С.Н. задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, определенной по состоянию на 28.04.2016, в размере 840 163 рубля 10 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 567 869 рублей 02 копейки, процентов за кредит в размере 123 954 рубля 79 копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 109 402 рубля 96 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение условий договора в размере 1603 рубля 79 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 37 332 рубля 54 копейки; процентов за пользование кредитом из расчета 14,50% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 567 869 рублей 02 копейки, начиная с 29.04.2016 по день вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 601 рубль 63 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN-номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., с установлением начальной продажной цены в размере 687 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Пиялкин С.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не отрицал, просил не обращать взыскание на автомобиль, ссылаясь на его необходимость для работы, наличие на иждивении двух детей. Возражал против взыскания процентов и неустойки.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель Пиялкина С.Н. по доверенности Соловьева Е.В. ставит вопрос об изменении судебного акта, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты по кредиту; отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере 1603 рубля 79 копеек. Автор жалобы указывает на явную несоразмерность сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 109 402 рубля 96 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 37 332 рубля 54 копейки последствиям нарушенного обязательства, необходимость их уменьшения. По утверждению апеллянта, денежная сумма в размере 1 603 рубля 79 копеек представляет собой неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса, при этом кредитный договор не содержит условий, предоставляющих банку право начислять неустойку при несвоевременном исполнении заемщиком вышеуказанной обязанности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что просрочка в исполнении заемщиком принятых на себя кредитных обязательств связана с возникшей сложной финансовой ситуацией, задержкой выплаты заработной платы, наличием иных долговых обязательств, нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоспособной супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

При этом суд, учитывая, что обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом вносились нерегулярно, не в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пиялкина С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 840 163 рубля 10 копеек, определенной по состоянию на 28.04.2016, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.04.2016 по день вынесения решения суда в размере 57 824 рубля 85 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части порядка внесения ежемесячных платежей, приведшее к образованию задолженности, по мнению суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора и дает банку право требовать его досрочного расторжения.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения Пиялкиным С.Н. обеспеченного залогом автомобиля обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты судебной коллегией отклоняется, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложное финансовое положение, наличие иных долговых обязательств, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи не влияют на законность и обоснованность судебного решения, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для его отмены или изменения являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана с заемщика неустойка за неисполнение условий договора в размере 1603 рубля 79 копеек, поскольку исходя из согласованных сторонами, на основании их добровольного волеизъявления условий кредитного договора (пункты 5.5.3, 5.5.13) заемщик принял на себя обязанность по предоставлению кредитору страхового полиса/договора страхования в установленные сроки, при неисполнении которой обязался уплатить кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства по дату представления заемщиком кредитору требуемых документов.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиялкина С.Н. по доверенности Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: