Решение по делу № 2а-469/2017 (2а-6671/2016;) от 16.11.2016

Дело №2а-469/2017 ( 2а-6671/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6671/16 по административному исковому заявлению Алпатова Е.Л., Алпатовой З.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Россохину А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатов Е.Л. обратился в суд с административным иском УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Россохину А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что является должником в исполнительном производстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} согласно акту о наложении ареста на кузов автомобиля «Шевролет-Нива-212360» 2008 года выпуска, цвет темно-серый, гос.рег.знак {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена оценка кузова, стоимость которого составила 29 000 рублей. {Дата изъята} он и Алпатова З.В. заключили договор купли-продажи кузова автомобиля «Шевролет-Нива-212360», по которому ему были переданы за кузов денежные средства в размере 30000 руб. В этот же день он подал ходатайство на одобрение самостоятельной реализации указанного имущества через приемную с копией акта о наложении ареста от {Дата изъята} и копией договора купли-продажи от {Дата изъята}. Какой-либо информации от административного ответчика не поступило. {Дата изъята}. судебный пристав-исполнитель Россохин А.А. в приемные часы ничего пояснить по ходатайству от {Дата изъята}. не смог, вновь предложил написать заявление на самостоятельную реализацию кузова автомобиля, пояснив, что ответ будет дан в течение суток и он будет положительным. Заявление им было написано, а также запрошены реквизиты депозитного счета для перечисления денежных средств. {Дата изъята} он произвел оплату по представленным реквизитам в сумме 29000 рублей. {Дата изъята} от Россохина А.А. он узнал, что в повторном ходатайстве от {Дата изъята}. ему было отказано из-за проведения новой оценки {Дата изъята}.. Ему вновь было предложено написать ходатайство, что им было сделано {Дата изъята}. При этом в отделе организации работы по реализации имущества должников потребовали снова произвести оплату в сумме 15 200 рублей по новой оценке от {Дата изъята}. Решение по своему ходатайству он не мог узнать до получения {Дата изъята} заказным письмом постановления от {Дата изъята}. об отказе в удовлетворении ходатайства от {Дата изъята}. Постановление от {Дата изъята}. вынесено с нарушением требований ст.87.1 ч.1, 2, ст.38 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, законом не предусмотрено одобрение реализации имущества Управлением ФССП по Кировской области, данные действия обязан выполнить старший судебный пристав (по аналогии положения ч.4 ст.38 закона). Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, предусмотренные постановлением от {Дата изъята}. об отказе в удовлетворении заявления о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей; отменить постановление от {Дата изъята}.; обязать ОСП № 1по Ленинскому району г.Кирова пересмотреть сделаны вывод и признать требования ч.1 и 2 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом исполненными.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016. к участию в деле в качестве административного соистца привлечена Алпатова З.В. на основании административного искового заявления к УФССП РФ по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району, судебному приставу-исполнителю Россохину А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования и основания административного иска Алпатовой З.В. совпадают с требованиями и основаниями административного иска Алпатова Е.Л.

В судебное заседание административный истец Алпатова З.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный истец и представитель административного истца Алпатовой З.В. Алпатов Е.Л. в судебном заседании поддержал требования и доводы административных исков. Дополнительно к изложенному в административном иске пояснил, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки принятия решения по его ходатайством. Его обязывают платить дважды, тем самым занимаются вымогательством. Оплата им была произведена оба раза.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. требования не признала, пояснила, что Алпатовым Е.Л. не была соблюдена процедура подачи ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества {Дата изъята}., поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения его ходатайств об этом, а также оснований для отложения исполнительных действий в связи с самостоятельной реализацией. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 по Ленинскому району, ответчик судебный пристав-исполнитель Россохин А.А., Заинтересованное лицо Садакова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 п.1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является в том числе - обращение взыскания на имущество должника,

По правилу ст.69 п.1 этого же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.87 п.1 этого же закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Как предусмотрено ст.87.1 п.1, 2 этого же закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова {Дата изъята}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Алпатова Е.Л. об обращении взыскания на его имущество в виде автомобиля марки Шевроле-Нива, 2008 года выпуска, зарегистрированного на имя Алпатовой З.В., в пользу взыскателя Садаковой С.В.

В связи с наличием в отношении должника Алпатова Е.Л. других исполнительных производств (во всех взыскателем является Садакова С.В.) постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}. наложен арест на кузов автомобиля «Шевроле-Нива», 2008 года выпуска. Согласно акту о наложении ареста от {Дата изъята} арестованное имущество оценено в 29000 руб., оставлено на ответственное хранение Алпатову Е.Л. Арест произведен в форме запрета на распоряжение, владение и пользование указанным имуществом. В акте имеется ссылка на ст.85 ч.ч.2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о назначении специалиста для определения стоимости арестованного имущества.

Согласно ст.85 п.1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

{Дата изъята}. Алпатов Е.Л. заключил с Алпатовой З.В. договор купли-продажи автомобиля «Шевроле-Нива», 2008 года выпуска, в размере 30000 руб.

{Дата изъята}. Алпатов Е.Л. обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району с ходатайством об одобрении самостоятельной реализации должником кузова автомобиля «Шевроле-Нива», 2008 года выпуска, указав на продажу кузова {Дата изъята}. Алпатовой З.В. и приложив соответствующий договор. Согласно входящему номеру на ходатайстве оно зарегистрировано {Дата изъята}.

{Дата изъята}. Алпатов Е.Л. произвел судебному приставу-исполнителю на депозитный счет оплату 29000 руб. в счет задолженности по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята}., что подтверждается чеком-ордером от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. вр.и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району Россохин А.А. произвел оценку имущества, арестованного у Алпатова Е.В., в размере 15200 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Копия постановления вручена Алпатову Е.Л. {Дата изъята}., что подтверждается его подписью в конце постановления. {Дата изъята}. Алпатов Е.Л. произвел судебному приставу-исполнителю на депозитный счет оплату 15 200 руб., что административным ответчиком не оспаривается.

{Дата изъята}. Алпатов Е.Л. вторично ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о самостоятельной реализации своего арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россохин А.А. от {Дата изъята}. Алпатову Е.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства от {Дата изъята}. о самостоятельной реализации должником арестованного имущества. Указано, что для рассмотрения вопроса о самостоятельной реализации имущества материалы сводного исполнительного производства направлены в отдел ОРРИД (отдел организ0ации работы по реализации имущества должников), ответ будет дан в течение 10 дней.

{Дата изъята}. Садакова С.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Алпатова Е.Л., обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с постановлением об оценке имущества должника от {Дата изъята}., с которым она была ознакомлена {Дата изъята}.

В соответствии со ст.85 п.6. Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем Россохиным А.А. действия по вынесению постановления об оценке арестованного имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об оценке арестованного имущества доводится как до должника, так и до взыскателя, заинтересованных в своевременном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, без получения сведений об осведомленности взыскателя об оценке арестованного имущества, вопрос о самостоятельной реализации должником арестованного имущества решаться не может.

Кроме того, в соответствии со ст.87.2 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Таким образом, выбор способа реализации арестованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из обстоятельств дела и действий сторон исполнительно производства.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 87.1 ч. 2 ФЗ - в случае поступления от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества стоимость которого не превышает 30 000 рублей).

Согласно ст.38 ч.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Поданное Алпатовым Е.Л. {Дата изъята}. ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества (зарегистрировано {Дата изъята}.) судебным приставом-исполнителем обоснованно было рассмотрено после получения Алпатовым Е.Л. постановления об оценке арестованного имущества от {Дата изъята}., и в его удовлетворении отказано на законных основаниях. Предусмотренных ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отложения совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. На дату рассмотрения ходатайства не имелось сведений об извещении взыскателя об оценке арестованного имущества, а также сведений о мнении взыскателя о способе реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.15 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно ст.14 ч.1 этого же закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.38 ч.4 этого же закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Получение Алпатовым Е.Л. {Дата изъята}. копии постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. об отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества, направленной заказным письмом, не свидетельствует о ее направлении с нарушением ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку в данном случае не нарушается право заинтересованного лица на обжалование постановления.

В настоящее время, как следует из обстоятельств дела, от взыскателя Садаковой С.В. поступило заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества. Данные действия исключают самостоятельную реализацию должником Алпатовым Е.Л. арестованного имуществ по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Без соответствующего распоряжения (постановления) судебного пристава-исполнителя о самостоятельной реализации должником арестованного имущества действия о перечислении должником денежных средств, вырученных должником от реализации арестованного имущества, не могут быть признаны исполненными.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов Алпатова Е.Л., Алпатовой З.В., поскольку данные действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановления {Дата изъята}. Алпатов Е.Л. узнал {Дата изъята}., получив его по почте. Настоящий административный иск им подан {Дата изъята}., то есть в пределах срока обжалования.

Постановление от {Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем Алпатовой З.В. не вручалось и не направлялось.

Административный иск Алпатова Е.Л. изначально был оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками, принят судом к производству {Дата изъята}. С ходатайством о вступлении в процесс в качестве соистца Алпатова З.В. обратилась {Дата изъята}., то есть после получения из суда копии административного иска Алпатова Е.Л. с прилагаемыми документами, по которому она была указана заинтересованным лицом.

Таким образом, оснований считать о пропуске исками срока на обращение в суд с административным иском не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Алпатову Е. Л., Алпатовой З. В. в исковых требованиях к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Россохину А. А. о признании незаконными действий (бездействий), предусмотренных Постановлением (от 03.11.2016г.) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, об отмене постановления от {Дата изъята}., об обязании ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова пересмотреть сделанный вывод и признать требования ч. 1 и 2 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным истцами выполненными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.