Решение по делу № 11-99/2017 от 27.07.2017

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

«28» сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Никифоровой И.Ф. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова И.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39231 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, расходы понесенные для составления искового заявления – 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 мая 2017 года исковые требования Никифоровой И.Ф. удовлетворены. С ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Никифоровой И.Ф. взысканостраховое возмещениев размере30078 рублей 50 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - 4153 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, всего 54231 руб. 58 коп.

ОАО «Альфа Страхование» не согласно с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу на решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ОАО «АльфаСтрахование» указал, что считает решение незаконным, в связи с тем, что представленная истцом независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП, не является надлежащим доказательством по делу, истец не смотря на неоднократные требования страховщика не представила поврежденный автомобиль для осмотра, истцу дважды направлялись письма о необходимости представить автомобиль для осмотра, но автомобиль для осмотра страховщику не представлен. ОАО «Альфа Страхование» просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представитель истца Ротарь Е.В.в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: суд постанавливая оспариваемое решение руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законно «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт ДТП, которое произошло 06.02.2017 года с участием автомобиля истца, ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», с участием еще двух автомобилей, ответственность виновника ДТП в ОАО «Альфа Страхование».

Виновность второго участника ДТП Кривова И.В. в произошедшем ДТП установлена, в судебном заседании не оспорена. Суд, на основании представленного истцом заключения оценщика, признал право истца на получение страхового возмещения в заявленном им размере, действия страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в размере, определенным оценщиком, незаконными.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка доводам ответчика ОАО «Альфа Страхование», мировой судья в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял все меры для исполнения предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком и наличии у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате потерпевшему (истцу) страхового возмещения.

Мировым судьей, при вынесении решения по гражданскому делу обоснованно учтено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что оснований для невыплаты страхового возмещения по факту ДТП у ответчика не имелось. Как видно из дела, Никифорова И.Ф. своевременно сообщила страховщику виновника ДТП о наступлении страхового случая, предложив организовать осмотр автомобиля и определить размер ущерба. Однако ответчик осмотр автомобиля истца, в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не организовал, и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику, суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеется уведомление истца ответчику, с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля, которое ответчиком получено, но обращения истца оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, воспользовавшись услугами независимого оценщика, при этом ответчик был извещен о времени и месте сбора участников осмотра поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду представлено не было. ^1

Ответчик не был лишен возможности, располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам. При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принят представленный истцом отчет.

Несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного вреда при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Никифоровой И.Ф. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Шабанов В.Ш.