Решение по делу № 2-1460/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуля ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикуля ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченной части страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому случаю от 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2016 года в результате произошедшего возле дома <адрес> г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузнецова ФИО13., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку её автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 31 октября 2016 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Ответчик признал указанный случай страховым и 16 ноября 2016 года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению «Альянс оценка» ИП Беднев И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рубля, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и свидетельствует о нарушении её прав страховщиком и повлекло за собой причинение ей морального вреда, вызвало необходимость несения убытков и судебных расходов. Поскольку направленная ей досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, произведенная по претензии доплата в размере <данные изъяты> рублей не соотносится с размером причиненного ущерба, она обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Пикуля ФИО11. не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно ранее представленного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Михалев ФИО15 в судебном заседании заявил об уменьшении истцом исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также уточнил исковые требования в части неустойки за нарушение срока страховой выплаты, просил взыскать в качестве таковой <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика просил возместить истцу в качестве судебных расходов. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом данных о произведенной им страховой выплате в пользу истца в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в иске в полном объеме отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пикуля ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион Кузнецов ФИО13

Автогражданская ответственность Пикуля ФИО11. на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № года, а причинителя вреда Кузнецова ФИО13. - в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, 31 октября 2016 года Пикуля ФИО11 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и 16 ноября 2016 года произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пикуля ФИО11 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению «Альянс оценка» ИП Беднева И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости, согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, что превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей и подтверждены документально.

Выводы независимого эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО22 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 30), составленному ИП Беднев И.Н. «Альянс Оценка», вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в материалах дела № 2-1460/2017 и административном материале по факту ДТП, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в силу одномоментного характера их образования вследствие приложения одинарной ударной нагрузки.

Необходимая степень ремонтных воздействий относительно устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2016, вероятнее всего указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беднев И.Н. (л.д. № 30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Пикуля ФИО11 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и справочников РСА без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Пикуля ФИО11, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и справочников РСА с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Пикуля ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2016 составляет 12 870 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не оспорены.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2016 года с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пикуля ФИО11 соблюден.

16 февраля 2017 года была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, поданная его полномочным представителем, с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимого оценщика. К претензии были приложены необходимые документы, в том числе и заключения эксперта «Альянс Оценка» ИП Беднев И.Н.

В установленный законом срок (до истечения 10-дневного срока) содержащиеся в претензии требования надлежащим образом страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части заявленные требования удовлетворения не получили, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Вместе с тем установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, которым претензионные требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля были признаны обоснованными в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о частичном исполнении страховщиком претензионных требований в неоспариваемой части.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х 98 дней просрочки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х 39 день просрочки), а всего по состоянию на 14 апреля 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не противоречит требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии и иска в суд, что привело к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие сложившейся ситуации, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Пикуля ФИО11 надлежит отказать.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Пикуля ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения бремени ответственности ответчика в виде применения штрафных санкций вопреки его доводам судом не усматривается.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика «Альянс Оценка» ИП Беднева И.Н. в размере <данные изъяты> рублей и на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с Михалевым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем Михалевым ФИО15 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикуля ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пикуля ФИО11 в счет страховой выплаты (страхового возмещения) по страховому случаю от 19 октября 2017 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг независимого эксперта-оценщика - в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Пикуля ФИО11 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова