Решение по делу № 2-62/2017 от 20.01.2017

                                                                                                                                Дело № 2-62/2017

                                                                                                           Кизеловского городского суда

                                                                                                                                    Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителей истца адвоката Кумировой Л.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Климовой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Гужовой З. О. к Кониной Н. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании № рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины, с учетом доплаченной, за подачу иска в суд в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что ее отцу ФИО1 принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 путем обмана завладела указанной квартирой. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, ее отец был признан потерпевшим. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела подсудимая ФИО2 предложила ФИО1 возместить ему вред, причиненный ее преступными действиями, оплатить покупку, подысканного ею жилого помещения, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кониной Н. А. и № малолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привела ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, где передала хозяйке квартиры деньги, которые пересчитала сама, назвав сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Конина Н.А. приняла на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи принадлежащей ей и ее детям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор приобщен к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 Согласно п. 2 предварительного договора в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ Конина Н.А. получила № рублей, сумму в которую стороны оценили указанную квартиру. Одновременно Конина Н.А. приняла на себя обязательство получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащих ее малолетним детям, а ФИО1 обязался получить паспорт гражданина РФ. Как известно истцу, Конина Н.А. выдала ФИО10 доверенность на совершение всех действий, необходимых для получения соответствующего разрешения в Территориальном управлении Министерством социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам. Принятое на себя обязательство получить паспорт гражданина РФ ФИО1 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил Конину Н.А. и ее представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Кониной Н.А. и ее представителю предложение безотлагательно заключить основной договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Приказ № Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам «О разрешении на продажу квартиры по адресу: <адрес>» был издан ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца позвонила Кониной Н.А., сообщила о смерти ФИО1, предложила отдать наследникам № рублей, уплаченные ей при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры. Конина Н.А. сказала, что ее представитель получила согласие органа опеки и продала квартиру ФИО1 в соответствии с предварительным договором, поэтому она никому ничего не должна. ФИО1 понес убытки в сумме № рублей. Истица вступила в наследство после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО8 удостоверила и выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону №, реестровый №. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 429, 445, 1152, 387 Гражданского кодекса РФ.

    В судебное заседание Гужова З.О. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы адвокат Кумирова Л.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что ответчица, перепродав квартиру, фактически выждав, когда будет оформлено наследство, должна возместить ее доверителю убытки в сумме № рублей, так как истица является наследником после смерти своего отца. Ответчица не отрицает существование предварительного договора купли-продажи, соответственно получение денежных средств, так как стала его исполнять, получила в органе опеки и попечительства разрешение на продажу жилого помещения, выделила доли своим малолетним детям в благоустроенной квартире в <адрес>, приобретенной по материнскому капиталу. Конина является многодетной одинокой матерью, отцовство не устанавливалось, она действовала в своих интересах и интересах своих детей. Когда ей звонила по телефону мать истицы Климова Р.Р. после похорон, она не знала, что ФИО1 умер, сказала, что они ничего не должна. Претензию получила ФИО10, Конина не получила, но ответчица знала, то необходимо разрешить ситуацию, так как сказала по телефону, что выдала доверенность и уже все сделано, а затем сменила sim-карту. По данному спору не обязательного досудебного порядка его урегулирования. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения прекратил свое действие независимо от воли сторон, так как ФИО1 умер до срока, установленного до заключения основного договора купли-продажи квартиры, следовательно, у ответчицы возникла обязанность возвратить денежные средства наследнику умершего, то есть истице, на основании ст.ст. 429, 1103 ГК РФ.

    Представитель истицы Климова Р.Р. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что истица является ее дочерью, брак с ФИО1 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, перед смертью он проживал у нее. Другая дочь от брака ФИО3 отказалась от наследства.

    В судебное заседание ответчик Конина Н.А. не явилась, надлежащим образом извещен о дне слушания дела на основании следующего. Почтовые отправления с судебными извещениями и телеграмму по месту регистрации, сведения о котором подтверждаются адресной справкой, ответчица не получал, они возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети «Интернет», и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. С учетом изложенного, положений ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе, в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес регистрации судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Кониной Н.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

    Указанное жилое помещение принадлежало ответчице и ее несовершеннолетним детям, по № доле в праве собственности каждому, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи.

    Обстоятельство того, что Конина Н.А. является единственным законным представителем в отношении несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается актовыми записями о рождении детей.

Основной договор стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения покупателем ФИО1 в Отделении УФМС России по <адрес> в <адрес> паспорта гражданина РФ, а продавцом Кониной Н.А.- в ТУ МСР ПК по <адрес> разрешения на продажу № доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним детям (п. 2 договора).

    По указанному договору покупателем ФИО1 Кониной Н.А. были передана полная стоимость жилого помещения, о которой договорились стороны, № рублей наличными при подписании предварительного договора купли-продажи (п. 3 договора), о чем имеется соответствующая запись в данном договоре.

     Передача денежных средств была также удостоверена ФИО10 и ФИО9, в связи с чем, они были указаны в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения.

    Наличие договорных отношений, а также передачу денежных средств подтверждает вступивший в законную силу приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил паспорт гражданина РФ, о чем его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климова Р.Р. уведомила представителя Кониной Н.А.- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Кониной Н.А. и его представителю ФИО10 предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, которое Конина Н.А. не получила, конверт вернулся из-за отсутствия адресата, ФИО10- получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> по Александровскому и Кизеловским муниципальным районам издан приказ № о разрешении на продажу квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, Кониной Н.А., принимая во внимание, что на основании договора дарения в собственность несовершеннолетних будет выделено по № доле от № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Кониной Н.А., которой принадлежала № доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору дарения ФИО7 перешла № доля в праве собственности, ФИО4- №, Конину Артёму А. -№, ФИО5- №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к ФИО11 на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Конина Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала комнату.

      С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, основной договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты сторонами не заключен.

       Наследником после смерти ФИО1 является его дочь Гужова З.О., его дочь ФИО3 отказалась от наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>.

Факт принятия наследства Гужовой З.О. после смерти отца ФИО1 подтверждается имеющимся в деле свидетельством нотариуса о вступлении в наследство в виде прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», неполученной пенсии в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истица приняла также имущественные права, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ее отцом ФИО1

Из материалов дела следует, что при подписании предварительного договора покупатель передал продавцу недвижимого имущества в качестве оплаты его полную стоимость № рублей. Этот факт не оспорен. Срок исполнения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ включительно. Хотя ФИО1 до его истечения исполнил свою обязанность по получению паспорта гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял другой стороне предложение о заключении основного договора, но оно не было получено, поступило в отделение почты России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, доказательств того, что ФИО10, получившая это предложение ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО1, являлась представителем Кониной Н.А., в материалах дела не имеется. До истечения срока предварительного договора купли-продажи Конина Н.А. исполнила свою обязанность по получению разрешения на продажу комнаты в органе опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ФИО1 умер.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ нормы, аналогичные правовой позиции, содержатся в п. 4 ст. 380 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исполнение предварительного договора не может быть обеспечено задатком. Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что уплаченная денежная сумма является задатком.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ, согласно которой в случае прекращения предварительного договора денежные средства, переданные на основании условия о задатке, подлежат возврату не как неосновательное обогащение, а как задаток.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон прекратились по независящим от них обстоятельствам из-за смерти покупателя, то переданные им по предварительному договору купли-продажи денежные средства в качестве задатка подлежат возвращению продавцом его наследнику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. По общему правилу условия договора на оказание юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, поэтому заключение соглашения с установлением сразу всей стоимости юридических услуг не противоречит закону. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы судом не только за услуги, оказанные представителем после направления требований в суд, но и до их направления. Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим, следует заключить соглашение. Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле юриста.

       Расходы в размере № рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления подтверждены документально, представлена квитанция установленного образца, которая подтверждает несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, а именно: составление искового заявления, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатского кабинета Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Пермского края.

       Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы истца были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора. Суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и не находит предъявленные расходы чрезмерными, а также учитывает, что немаловажным критериям разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

       Учитывая сложность дела, право истца на заключение соглашения с любым адвокатом, объем проведенной представителем работы, а более всего ценность защищаемого права, также то, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в № рублей по правилам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и позволить установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы № рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кониной Н.А.

       Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Кониной Н. А. в пользу Гужовой З. О. денежные средства в сумме № рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в сумме № рублей, всего взыскать № рублей (№ рублей).

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Судья: подпись.

Верно.     Судья:                                                                                        Т.В. Митракова

                         Секретарь:                                                                                  М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-62/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края