Решение по делу № 2-2272/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   07 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/2016 по иску

Городилова Андрея Михайловича

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения и убытков,

заслушав в судебном заседании истца Городилова А.М., представителя истца адвоката СОКА Максимову Ю.М., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Романова Д.В. и Яркову Д.А., представителя третьих лиц Силантьева М.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городилов А.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгострах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 55 250 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика 13 500 руб. 00 коп., расходов по изготовлению копии отчёта об оценке 500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению извещений о проведении независимой экспертизы 600 руб. 00 коп. и 111 руб. 34 коп. по направлению претензии страховщику, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты произведённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А421АВ/96, принадлежащим истцу и по его управлением и марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак С989РЕ/96, принадлежащим Ярковой Д.А. под управлением Романова Д.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Городилов обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, страховщик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 60 950 руб.00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Городилов обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 116 200 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 13 500 руб. 00 коп., кроме того истцом затрачены денежные средства на оплату изготовления копии отчёта об оценке в размере 500 руб. 00 коп., почтовые услуги по направлению извещений о проведении независимой экспертизы в размере 600 руб., 111 руб. 34 коп. по направлению претензии страховщику. Всего непокрытая часть ущерба от ДТП составила 69 850 руб. 00 коп. Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховщиком проигнорирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены по инициативе суда Яркова Д.А., Романов Д.В. и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Городилов А.М. требования поддержал в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнительно по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что за ним двигались три транспортных средства. Перед совершением им манёвра, связанного с поворотом налево, заранее включил указатель поворота, остановился, пропуская встречный автомобиль, когда тот проехал, стал поворачивать налево, когда пересек встречную полосу, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара его автомобиль развернуло и откинуло в сугроб. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Романова, который приступил к манёвру, не убедившись в его безопасности.

Представитель истца адвокат СОКА Максимова Ю.М., действующая на основании ордера, требования своего доверителя поддержала в полном объёме. Указала, что полагает виновным в ДТП Романова Д.В., который, увидев впереди притормаживающее транспортное средство, не оценил дорожную ситуацию и приступил к выполнению манёвра обгона. Романов двигался за автомобилем ГАЗель, из-за габаритов которого не мог надлежащим образом оценить дорожную обстановку и рассчитать, что успеет завершить манёвр, который помимо прочего будет безопасным для иных участников дорожного движения. Считает также, что страховая компания не в полном объёме произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать о её доплате. Вины истца в ДТП нет, в связи с чем, ущерб должен быть возмещён ему страховщиком в полном объёме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.164), своего представителя не направил. Согласно уведомлению повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объёме, просит в иске Городилову отказать. Также указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, который с учётом износа составил 610 700 руб., без учёта износа 1 093 900 руб.. Также подготовлено экспертное заключение об определении доаварийной цены ТС, установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений в результате аварии) могла составлять 140 000 руб., а размер годных остатков (с учётом повреждений) 18 000 руб. Таким образом, стоимость ремонта ТС превысила его рыночную стоимость и проведение его ремонта было нецелесообразно. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определён размер страхового возмещения 122 000 руб. (140 000 – 18 000 = 122 000). В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 61 000 руб. (122 000 : 2), в том числе, с учётом обоюдной вины водителей в ДТП. Ответчиком была получена досудебная претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, но в выплате страхового возмещения в полном объёме было отказано по вышеуказанным основаниям. Штраф взысканию со страховой компании не подлежит, т.к. обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил своевременно и в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа до максимально возможного размера, с учётом действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Третье лицо Романов Д.В. с требованиями Городилова А.М. не согласен, полагает, что в ДТП имеет место обоюдная вина его и истца. Суду пояснил, что собственником автомобиля марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак С989РЕ/96 является Яркова Д.А., он управлял транспортным средством как лицо, включённое в полис ОСАГО. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя указанным ТС со скоростью 60 км/ч, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перед ним ехали два легковых автомобиля, перед ними ГАЗель. Было ли перед ГАЗелью какое-нибудь ТС, не видел. Поскольку встречная полоса была свободна, решил осуществить манёвр обгона впереди идущих ТС. Когда приступил к совершению манёвра, увидел, что движущийся перед ГАЗелью автомобиль «Тойота Карина» поворачивает, остановиться не успел, вследствие чего произошло столкновение. Передней частью своего ТС въехал в левый бок автомобиля истца. Не оспаривает, что столкновение произошло на встречной полосе. Указал, что когда приступил к манёвру, автомобиля истца не было и не предполагал, что перед ГАЗелью может быть транспортное средство. Впереди идущие ТС двигались со скоростью 30 км/час. АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 96 255 руб. 98 коп., с учётом обоюдной вины обоих водителей.

Третье лицо Яркова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила суду, что является собственником автомобиля «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак С989РЕ/96, в день ДТП её ТС управлял сожитель Романов Д.В. Об обстоятельствах ДТП известно с его слов.

Представитель третьих лиц Силантьев М.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своих доверителей. Считает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей. Городилов создал помеху для движения ТС под управление Романова, то есть не убедился в безопасности выполняемого манёвра. Романов, согласно заключению эксперта, не обладал возможностью полной остановки ТС.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой (л.д.163), своего представителя и отзыв не направил.

Заслушав истца и его представителя, третьих лиц и их представителя, свидетелей, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Городилова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А421АВ/96, принадлежащим истцу и под его управлением, и марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак С989РЕ/96, принадлежащим Ярковой Д.А. под управлением Романова Д.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Хенде Элантра» Романов, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь по главной дороге, совершая обгон колонны автомобилей, столкнулся с автомобилем «Тойота Карина» под управлением водителя Городилова, который поворачивал налево.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения: «Тойота Карина» - бампера заднего, панели задней, крышки багажника, крыла заднего левого, стекла заднего, люка бензобака, колеса заднего левого, стойки задней левой, двери задней левой, левого порога, стойки центральной левой, стойки передней левой, двери передней левой, стекла двери передней левой, лобового стекла, крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, крыла заднего правого; «Хенде Элантра» - бампера переднего, капота, блок-фары передней, крыла переднего, решетки радиатора, лобового стекла, панели передней, двери передней и задней левых.

Исследуя в совокупности доказательства: административный материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснения указанных водителей, пассажиров автомобиля «Тойота Карина» Потапова А.М. и Есьман Ю.В., очевидцев ДТП ФИО11, ФИО12, схему ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Романова Д.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

К данному выводу суд пришёл исходя из изложенного ниже.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании установлено, что в момент ДТП оба находились в автомобиле ГАЗель Х195ВМ/96, Матющенко управлял данным ТС, Калугин являлся пассажиром. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль марки «ДЭУ Матиз» и еще автомобиль, марку которого не помнят, перед ними автомобиль истца. Двигались со скоростью около 30 км/ч. Пропустив встречный автомобиль, водитель автомобиля «Тойота Карина» приступил к выполнению манёвра поворота налево. Как пояснил Матющенко, видел сигнал указателя поворота на автомобиле Городилова, поскольку его (свидетеля) автомобиль высокий. Автомобиль «Хенде Элантра» увидел только тогда, когда он поравнялся с его ТС (ГАЗелью), двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. Водитель данного ТС производил обгон движущихся впереди него 4-х автомобилей. На автомобиле истца была повреждена вся левая часть.

Данные пояснения свидетелей согласуются с объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что управляла автомобилем «ДЭУ Матиз», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/час. Впереди ехал автомобиль «Тойота», который заранее включил левый указатель поворота, начал притормаживать на пересечении с <адрес>, и приступил к выполнению манёвра поворота налево. Внезапно, в этот момент, обгоняя её автомобиль, а также движущуюся позади неё ГАЗель, автомобиль «Хенде Элантра» допустил столкновение с автомобилем «Тойота».

Из объяснения Потапова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Карина», под управлением Городилова, двигались по <адрес> в сторону <адрес> поворотом налево на <адрес> водитель скинул скорость и включил сигнал поворота. При выполнении манёвра, уже когда полностью выехали на полосу встречного движения, увидел слева автомобиль, и сразу произошел удар. От удара автомобиль, в котором он находился, откинуло на обочину.

Вышеуказанное подтверждается схемой места ДТП, которую участники не оспаривают, и из содержания которой видно, что местом столкновения автомобилей является встречная полоса движения. Столкновение произошло на расстоянии 3 м. от обочины встречной полосы, вся проезжая часть составляет 10.4 м., то есть тогда, когда автомобиль истца практически завершил манёвр поворота налево.

Об этом же свидетельствуют повреждения левой средней и левой задней частей, образовавшиеся после столкновения ТС, на автомобиле истца.

Так из пояснений сторон, иных участников и очевидцев ДТП, схемы места ДТП суд установил, что Романов при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в частности в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево, а также то, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, не выполнив тем самым требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, Романов, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что при выполнении манёвра обгона он сможет полностью обозревать пространство, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные манёвры впереди идущих автомобилей, и успеет завершить выполняемый им манёвр не создавая помехи иным участникам дорожного движения. Водитель Романов пренебрёг вышеуказанными предписаниями ПДД РФ и его маневр обгона нескольких движущихся впереди транспортных средств был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося впереди нескольких движущихся за ним ТС, включен указатель поворота.

Кроме того, при обнаружении манёвра поворота выполняемого Городиловым, Романов не применил экстренное торможение, тормозной путь от его автомобиля на схеме места ДТП отсутствует. В этой части его действия также не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Романова Д.В., выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству Городилова, поскольку в случае соблюдения Романовым требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств можно было избежать.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Городиловым суд не усматривает, поскольку из пояснений свидетелей – очевидцев ДТП, письменных доказательств, установлено, что перед выполнением манёвра поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота налево, перед выполнением манёвра поворота снизил скорость. Водитель Романов на встречной полосе движения появился неожиданно для остальных участников движения, приступил к совершению обгона нескольких впереди идущих ТС, не убедившись в безопасности своих действий.

Как было указано выше по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику судом установлена.

Суд полагает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Романова Д.В., что в процентном выражении соответстует 100%, вина Городилова А.М. отсутствует.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены вышеуказанные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 право требования на возмещение убытков ТС истца на дату ДТП составила - 116 200 рублей, кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами на оказание услуг по оценке транспортного средства – 13 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ, кассовым чеком (л.д. 56-58); расходами на изготовление копии отчёта об оценке – 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54); почтовыми расходами по извещению ответчика о дате проведения осмотра ТС – 600 руб. (телеграммы, кассовые чеки – л.д. 61-63); расходами по направлению претензии ответчику – 111 руб. 34 коп. (л.д. 60), всего 130 911 руб. 34 коп.

Указанное экспертное заключение составлено на основании проведенного осмотра транспортного средства, в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, связи с чем, является надлежащим доказательством.

Относительно размера ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, ответчик, третьи лица, и их представитель не возражали, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Суд считает требования истца в части взыскания суммы в размере 500 руб. за оплату услуг по изготовлению экспертного заключения оставить без удовлетворения, поскольку из кассового чека не усматривается, что отчёт изготовлен именно для целей обращения истца к ответчику по настоящему делу, других доказательств истцом не представлено.

Таким образом, размер ущерба составляет 130 411 руб. 34 коп. (130 911,34 – 500,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность от использования транспортного средства марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А421АВ/96 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; от использования автомобиля марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак С989РЕ/96 – в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 01.03.2016

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и, определив расчёт стоимости страхового возмещения как разницу между стоимостью ТС до ДТП (140 000 руб.) и годных остатков (18 000 руб.) равной 122 000 руб., произвела потерпевшему выплату в неоспариваемой части (50%), и с учётом обоюдной вины водителей – 61 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и произведённой страховщиком выплатой, что, по мнению суда, составляет 69 411 руб. 34 коп. (130 411,34 – 61 000).

С учётом установленной су<адрес>% вины водителя Романова в ДТП, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 69 411 руб. 34 коп.

Истец настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Данным судебным решением установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом добытых доказательств установил вину водителя Романова в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, отсутствие вины истца.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, вину водителей установил суд, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом, что было исполнено ПАО "СК "Росгосстрах".

Определив стоимость страхового возмещения как разницу между стоимостью ТС до ДТП (140 000 руб.) и годных остатков (18 000 руб.) равной 122 000 руб., ответчик произвел выплату в размере 50% от указанной суммы – 61 000 руб.

Истцом, согласно экспертному заключению №, к взысканию заявлена сумма страхового возмещения за ущерб, причинённый ТС в результате ДТП 116 200 руб., 50% от которой, составляет 58 100 руб. Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент его обращения исполнена ответчиком надлежащим образом.

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить ему также расходы по оценке ущерба 13 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб., а также расходы по извещению о дате проведении независимой оценки – 600 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Вышеуказанные расходы являются для истца убытками, в связи с чем, штраф за их неуплату в добровольном порядке, на данные суммы не может быть начислен, так как подлежит начислению за невыплату страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 69 411,34 руб. (99,22% от суммы иска 69 961,34), государственная пошлина в сумме 2 280 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Городилова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городилова Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городилова Андрея Михайловича недоплаченную часть страхового возмещения– 55 200 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения – 13 500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии – 111 рублей 34 копейки, всего 69 411 рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 280 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и расходов по изготовлению копии экспертного заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.