Решение по делу № 2-92/2017 (2-6583/2016;) от 26.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елина Владимира Павловича к ООО «Динго-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Елин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Динго-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Елиным Владимиром Павловичем и ответчиком ООО «Динго-Моторс» был заключен договор купли-продажи № на приобретение двигателя с навесным оборудованием для автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Деньги за товар истец оплатил в этот же день в размере 50 % в сумме № рублей. Общая стоимость услуги составляла № рублей (пункт 2.3. настоящего договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в размере № рублей по договору купли-продажи № за двигатель.

Стоимость договора купли-продажи изменилась со № рублей до № рублей.

Ответчик определил новую сумму в связи с тем, что заказанный двигатель находится в не рабочем состоянии и необходимо произвести доплату для приобретения другого двигателя.

В тот же день истцу было выдано гарантийное письмо, из которого усматривается, что в течение двух недель от ДД.ММ.ГГГГ (к концу месяца) ответчик доукомплектует двигатель навесным оборудованием: насосом гидроусилителя, натяжителем ремня грм; компрессором кондиционера и турбиной с выпускным коллектором.

Однако до настоящего времени истцу доставили только двигатель без навесного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выслана телеграмма в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства в размере № рублей по оплате за навесное оборудование, которое не было поставлено.

Все сроки поставки товара ответчик нарушил.

Истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елиным Владимиром Павловичем и ООО «Динго-Моторс».

Взыскать с ООО «Динго-Моторс» в пользу Елина Владимира Павловича уплаченную по договору сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Динго-Моторс» в пользу Елина Владимира Павловича в счет компенсации морального вреда № рублей.

Ответчик, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елиным Владимиром Павловичем и ответчиком ООО «Динго-Моторс» был заключен договор купли-продажи № на приобретение двигателя с навесным оборудованием для автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Деньги за товар истец оплатил в этот же день в размере 50 % в сумме № рублей. Общая стоимость услуги составляла № рублей (пункт 2.3. настоящего договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в размере № рублей по договору купли-продажи № за двигатель.

Стоимость договора купли-продажи изменилась со № рублей до № рублей.

Однако до настоящего времени истцу доставили только двигатель без навесного оборудования.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока требования могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что ответчик не доставил истцу навесное оборудование, то причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере № рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи. Однако просьба осталась без ответа и без оплаты соответственно.

П. 2 ст.450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елина Владимира Павловича к ООО «Динго-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елиным Владимиром Павловичем и ООО «Динго-Моторс».

Взыскать с ООО «Динго-Моторс» в пользу Елина Владимира Павловича уплаченную по договору сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Динго-Моторс» в пользу Елина Владимира Павловича в счет компенсации морального вреда № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жуков Г.С.