Решение по делу № 33-1451/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-833/2017 Председательствующий судья – Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1451/2017

гор. Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций с размещением 364-х квартир (в том числе, <адрес>), расположенных в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема - передач не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» Договор № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема –передач передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Премиум проект» направлена претензия о выплате неустойки. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.В.И. просил взыскать с ответчика ООО «Премиум проект» в его пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум проект» его правопреемником ООО «Солнечный».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года исковые требования к ООО «Солнечный» удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО «Солнечный» в пользу К.В.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит изменить решение суда, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда в размер исковых требований, заявленных в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства. Также возражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму компенсации несоразмерной степени причиненных страданий. Считает неправомерным отказ во взыскании штрафа ввиду того, что в досудебном порядке к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Солнечный» Т.Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций с размещением 364-х квартир (в том числе, <адрес>), расположенных в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема - передач не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» Договор № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого предметом уступки прав является право требования от Застройщика передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве - однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей - <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого 10-ти этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

Из Договора уступки видно, что ДД.ММ.ГГГГ сделка по уступке прав требований была согласована с директором ООО «Премиум проект» Н.Р.И.

В срок, указанный в договоре долевого строительства, квартира ООО «Премиум проект» К.В.И. не передана.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Акт приема - передачи квартиры подписан ООО «Премиум проект» и представителем К.В.И. – К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА CПAPTA» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный» (л.д. №).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «Премиум проект» является ООО «Солнечный», изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 -74).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что поскольку истец с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ООО «Солнечный» не обращался, постольку не имеется оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Т.о., исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и К.В.И., к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства (Дольщика) по договору, ранее заключенному между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

Согласно п. 1.3 утвержденного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8» (п. 1.3.8) (л.д.№

Т.о. у ответчика ООО «Солнечный» возникла обязанность по передаче К.В.И. объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей - <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого 10-ти этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8 в установленные договором сроки.

Дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключалось.

Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя их стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Солнечный» неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости договора, периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования - 8,25%, в связи с чем определил её размер в сумме 122508 рублей 33 копейки.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решение суда, К.В.И. ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный довод не может служить безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия отклоняет и оснований для изменений решения в данной части не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В апелляционной жалобе К.В.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

По мнению судебной коллегии, указанный довод не может служить основанием для изменения решения суда и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст. 57 ГК РФ)

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА CПAPTA» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный», изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период реорганизации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и представителем К.В.И. – К.Е.И. подписан акт приема - передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Премиум проект» направлена претензия.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данная претензия стороной истца не представлена.

Из ответа ООО «Премиум проект» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все права и обязанности ООО «Премиум проект» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «Солнечный».

Поскольку, зная о наличии правопреемника, с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства К.В.И. к ООО «Солнечный» не обращался, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов