Решение по делу № 1-563/2017 от 08.06.2017

Дело №1-563/2017

Поступило в суд 08.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск                             02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Цыганковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска                 Лукьянова С.А.,

потерпевшей                 Потерпевший №1,

подсудимого                Казанцева Е.В.,

защитника-адвоката            Голобородько Н.В., предоставившей удостоверение №78 и ордер №82 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,

при секретаре             Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.01.2017 около 03 часов 55 минут Казанцев Е.В., находясь в помещении для курения ночного клуба «Ё-бар», расположенного по адресу: ул. Ватутина, 17/1, на столе увидел оставленный без присмотра смартфон LG G4с (H522Y).

В этот момент у Казанцева Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

29.01.2017 около 03 часов 55 минут Казанцев Е.В., находясь в помещении для курения ночного клуба «Ё-бар», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола смартфон LG G4с (H522Y), принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман своих брюк, тем самым тайно его похитил. После чего Казанцев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Таким образом, 29.01.2017 около 03 часов 55 минут Казанцев Е.В., находясь в помещении для курения ночного клуба «Ё-бар», расположенного по адресу: ул. Ватутина, 17/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон LG G4с (H522Y), стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами операторов «МТС», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, картой памяти, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Казанцева Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просит прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Е.В., в связи с примирением, поскольку вред заглажен. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство поддержал подсудимый Казанцева Е.В., заявив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное Казанцевым Е.В. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Казанцев Е.В. не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности Казанцева Е.В., его возраст, он работает, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности Казанцева Е.В. после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественные доказательства – копию кассового чека, копию страхового полиса, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.20), - следует хранить в уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование Казанцева Е.В. прекратить.

Меру пресечения в отношении Казанцева Е.В. – в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копию кассового чека, копию страхового полиса, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.20), - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     (подпись)            И.В.Цыганкова