Решение по делу № 2-1317/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                              г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

    Егоров Н.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.Г. и ООО «СтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объект долевого строительства и принять его. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в том числе произвел оплату объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, принял от застройщика объект по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована в Росреестре в общую долевую собственность Егорова Н.Г. (доля в праве 5/7) и ФИО1 (доля в праве 2/7). После вселения в квартиру стали проявляться скрытые дефекты, которые не были обнаружены в ходе подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил первую претензию в адрес директора ООО «СтройИнвест», где указал на имеющиеся у него претензии, касающиеся качества окон и качества их установки, на сильный шум в стене, примыкающей к лестничной клетке, на работающую в обратном направлении вентиляцию на кухне.

    В связи с неудовлетворением требований был вынужден направить вторую претензию.

    Часть недостатков была устранена застройщиком, но не устранялись недоделки, вызывающие сильный шум и гул в стене спальной комнаты в ветреную погоду, из-за чего в такие дни комнатой пользоваться было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к застройщику с просьбой устранить недостатки, вызывающие сильный шум и гул в стене спальной комнаты при сильном ветре, но никаких действий со стороны застройщика не последовало, дефекты не были устранены.

    Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ч.6 договор долевого участия в строительстве «Гарантия и качество».

    Согласно п.6.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

    Ссылаясь на заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ»0, п.2 ст. 7, п.8 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст,ст. 15, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 60 321 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 616,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на ксерокопию документов в размере 348 рублей.

    Истец Егоров Н.Г., представитель истца Завацкий В.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что просят взыскать неустойку в связи с неудовлетворением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в части не устранения недостатков в стене, примыкающей к лестничной клетке.

    Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» Филиппова Е.А. не признала исковые требования, ссылаясь на письменный отзыв. Полагает, что недоделки, вызывающие сильный шум и гул в стене спальной комнаты не могли быть устранены застройщиком, так как данный дефект не был выявлен при осмотре квартиры и проведенной ООО «БЕНИФИТ» экспертизой. Экспертиза по определению уровня шума в спальной комнате не проводилась. Считает, что неустойка не обоснована и противоречит существу исковых требований. Указывая на выводы тепловизионного контроля полагает, что заключение специалиста неверное, специалистом не выявлена точная причина несоответствия температуры поверхности стены в комнате № <адрес>. Проведение работ по рекомендации специалиста по замене теплоизоляционного слоя в стене комнаты не приведет к устранению причины несоответствия температуры, т.к. высокое значение коэффициента теплопроводности самой железобетонной колонны в комнате от указанных работ не изменится, а температура поверхности стены в месте примыкания с колонной и на поверхности колонны так и будет оставаться пониженной. Полагает, что смета на устранение строительных недостатков выполнена неверно и заключение специалиста не может являться доказательства наличия недостатка строительства и причин возникновения несоответствующей температуры поверхности стены. Ссылаясь на составленную ответчиком смету указывает, что стоимость работ по утеплению колонны в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ЧР составляет 6 068 рублей. Просила уменьшить стоимость работ по устранению недостатков до 6 068 рублей, во взыскании неустойки отказать, уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, отказать во взыскании расходов на экспертизу, уменьшить расходы на услуги представителя до 5 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования до 324 рублей.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.Г. и ООО «СтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком дольщику Егорову Н.Г. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Г. обратился к ООО «СтройИнвест» с претензией, указав, что вентиляция работает в обратном направлении, в стене, которая примыкает к лестничной клетке, гуляет ветер и сильно шумит. Просил направить специалиста для решения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Г. повторно обратился к ООО «СтройИнвест» с претензией, указав на наличие следующих претензий:

    - по качеству окон и их установки (из окон и подоконников дует, на балконной двери верхняя петля болтается, на кухне окно клинит);

    - в стене, которая примыкает к лестничной клетке, гуляет ветер и сильно шумит;

    - на кухне вентиляция работает в обратном направлении.

Просил устранить недостатки по качеству работ в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новочебоксарский городской суд с иском к ООО «СтройИнвест» с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу 74 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков окон, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, представительских расходов в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СтройИнвест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Егорову Н.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, денежную сумму в размере 74 000 рублей, а также сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

    По данному делу истец просит взыскать с ответчика 60 321 рубль в счет уменьшения цены договора.

    В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объект долевого строительства и принять его.

    Согласно п.6.1. договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» следует, что:

- Температура поверхности стены в жилой комнате № в <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

- Конструкция стены в <адрес> комнате № выполнена с нарушением проектных решений.

- Стоимость работ для приведения уровня теплозащиты наружных стен в соответствие нормам в комнате № <адрес> составляют: 60 321 рубль, включая НДС.

    Согласно представленного ответчиком отчета № о проведении тепловизионного контроля качества тепловой защиты многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, составленного ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» внутренняя съемка поверхностей стен на исследуемом объекте выявила зоны с температурой ниже нормативной. Термограммы №№11.19,32,34,53,56 – наблюдается пониженный температурный фон в месте расположения железобетонных колонн, причиной является высокое значение коэффициента теплопроводности данной конструкции (ж/б колонны), рекомендуется утепление данной части конструкции.

    Согласно представленной ответчиком сметы стоимость утепления колонны в <адрес> по адресу <адрес> составляет 6 068 рублей.

    Таким образом, из вышеуказанного следует, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с нарушением проектных решений, температура поверхности стены в жилой комнате № в <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», то есть объект долевого строительства построен ответчиком с недостатками.

    В связи наличием недостатков в объекте долевого строительства в конструкции стены, суд считает, что требования истца о взыскании 60 321 рубля в счет уменьшения цены договора являются законными и обоснованными.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 616,15 рублей.

    Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом ответчику следует, что Егоров Н.Г. указывает на наличие следующих претензий:

- по качеству окон и их установки (из окон и подоконников дует, на балконной двери верхняя петля болтается, ка кухне клинит окно);

- в стене, которая примыкает к лестничной клетке, гуляет ветер и сильно шумит;

- на кухне вентиляция работает в обратном направлении и просит устранить недостатки по качеству работ в установленные законом сроки.

    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    С учетом того, что действующим законодательством не установлены сроки для недостатков работы (услуги), потребителю предоставлено право в одностороннем порядке назначить срок устранения недостатков, суд считает, что истцом Егоровым Н.Г. не установлены предусмотренные законом разумные сроки для устранения недостатков.

    Таким образом, поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

    Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

    Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец принимал участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Вместе с тем, суд, установив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, выполнением работы (оказанием услуги) ненадлежащего качества, приходит к выводу, что истец уже воспользовался правом на такую компенсацию, поскольку ранее мировым соглашением Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 августа 2015 года ответчик ООО «СтройИнвест» обязался выплатить истцу Егорову Н.Г. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Повторное взыскание компенсации морального вреда за нарушение одного и того же условия договора не допустимо, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора ответчик не исполнил в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: 60 321 руб.: 2 = 30 160,50 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в Некоммерческую организацию Коллегию адвокатов «Право» (которое выдало адвокату Завацкому В.А. ордер на защиту интересов Егорова Н.Г.), оплатил при этом услуги 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Оплата расходов за экспертизу подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы на ксерокопию документов подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 009,63 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Егорова Н.Г. 60 321 рубль в счет уменьшения цены договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 160 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Егорова Н.Г. расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопию документов в размере 324 рублей.

    В удовлетворении требований Егорова Н.Г., заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в части взыскания неустойки в размере 491 616 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопию документов в размере 24 рублей отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 009 рублей 63 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года