Решение по делу № 11-106/2017 от 06.04.2017

Дело № 11-106/2017 год

Мировой судья с/у№ Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                  г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Панфилова Н.В.,

при секретаре                 Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой И. И., действующей на основании доверенности в интересах истца Киселева В. В., на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова И.И, действующая на основании доверенности в интересах истца Киселева В.В., обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ИП Смирнову С.В. об отказе от исполнения договора на проведение ремонтных работ от 01 июля 2016 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 900 рублей, взыскании убытков по оплате экспертных заключений в размере 6528 рублей и 4009,70 рублей, убытков за восстановительный ремонт в размере 6843 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 6757 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2016 года истец обратился к ответчику ИП Смирнову С.В. о проведении ремонтных работ - системного разъема компьютера «SAMSUNG» модель GT-N5100 GALAXY Note 8.0, сдал компьютер. 02 июля 2016 года истец оплатил ответчику стоимость ремонта в размере 900 рублей, в связи с чем, ответчик вернул компьютер, после ремонтных работ. 03 июля 2016 года истец повторно обратился к ответчику, поскольку после проведения ремонтных работ, не работал сенсор и нижние кнопки, а также были обнаружены пятна на дисплеи, но 04 июля 2016 года ответчик произвел возврат компьютера, не устранив указанные недостатки. 12 июля 2016 года истец обратился в ООО «Южуралэкспертиза» для проведения экспертизы компьютера. Согласно заключению эксперта недостаток - повреждение шлейфа соединения дисплея и системной платы, и как следствие выход из строя дисплея, возник после передачи устройства в ремонт. 23 августа 2016 года истец обратился в ООО «Южуралэкспертиза» для проведения дополнения к ранее произведенной экспертизе. 10 ноября 2016 года истец предъявил претензию ответчику в которой просил принять отказ от исполнения договора, вернуть оплаченные по договору 900 рублей, возместить убытки. Ответчик указанные в претензии требования не удовлетворил.

Мировым судьей судебного участка № Калининского района г.Челябинска 9 февраля 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Киселева В.В. к ответчику ИП Смирнову С.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рыжовой И.И, действующей на основании доверенности в интересах истца Киселева В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с решением не согласны, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Истец Киселев В.В. на судебное заседание 9 февраля 2017 года не был извещен надлежащим образом.

Истец Киселев В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик ИП Смирнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Киселева В.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В данном конкретном случае у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о надлежащем извещении истца материалы дела не содержат, что повлекло нарушение прав истца и лишение его возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права, и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями истца и ответчика, свидетелей следующие обстоятельства.

1 июля 2016 года истец Киселев В.В. обратился к ИП Смирнову С.В. с целью замены системного разъема планшетного компьютера «SAMSUNG» модель GT-N5100, передав компьютер для ремонта.

ИП Смирновым С.В. компьютер, принадлежащий истцу, для выполнения работ по замене системного разъема был передан ФИО7

2 июля 2016 года в конце рабочего дня компьютер был получен истцом (заказчиком) от представителя ответчика без замечаний, при передачи компьютера его работоспособность сторонами не проверялась, осмотр не проводился. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО8, которая осуществляла прием и выдачу компьютера истцу.

Стоимость ремонта составила 900 рублей, которые истцом были оплачены 2 июля 2017 года, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно Акта выполненных работ, гарантийный срок на проведенные работы составил 30 дней со дня выдачи аппарата.

Таким образом, между Киселевым В.В. и ИП Смирновым С.В. 1 июля 2016 года был заключен договор подряда на оказание ремонтных работ по замене системного разъема планшетного компьютера «SAMSUNG» модель GT-N5100.

Как следует из пояснений истца, придя 2 июля 2016 года домой, подзарядив компьютер зарядным устройством, компьютер запустился. Истцом было обнаружено, что не работает сенсор, не работают нижние кнопки, пятно на дисплее. После этого он сразу звонил в сервис с претензиями по качеству ремонта.

03 июля 2016 года истец обратился к ответчику об устранении недостатков некачественно выполненной работы, поскольку после проведения ремонтных работ, не работал сенсор и нижние кнопки,

Ответчик принял компьютер на проверку, но 04 июля 2016 года произвел возврат компьютера, не устранив указанные недостатки, ссылаясь на отсутствие вины в причинении повреждений.

10 ноября 2016 года истец предъявил претензию ответчику как по качеству произведенного ремонта, так и по работе компьютера, в которой просил принять отказ от исполнения договора, вернуть оплаченные по договору 900 рублей, возместить убытки.

Ответчик указанные в претензии требования не удовлетворил.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

12 июля 2016 года истец обратился в ООО «Южуралэкспертиза» для проведения экспертизы компьютера. Согласно заключению эксперта недостаток - повреждение шлейфа соединения дисплея и системной платы, и как следствие выход из строя дисплея, возник после передачи устройства в ремонт. 23 августа 2016 года истец обратился в ООО «Южуралэкспертиза» для проведения дополнения к ранее произведенной экспертизе.

В обоснование доводов о неисправности компьютера после произведенного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Южуралэкспертиза», согласно которому, планшетный компьютер «SAMSUNG», модель GT-N5100 GALAXY Note 8.0, серийный номер RF2F115GDDE, IMEI 356564/05/883897/5, производства «Samsung Electronics Co., Ltd.» изготовлен во Вьетнаме, имеет следующие недостатки:

корпус устройства имеет множественные механические повреждения: потертости и царапины, характерные для интенсивного использования устройства. Явные следы ударов на корпусе не обнаружены;

на задней крышке визуализируются следы механического повреждения в виде расходящихся лучевых трещин;

на момент производства экспертизы устройство не включается.

Причиной возникновения механического повреждения в виде расходящихся лучевых трещин на задней крышке является установка на пластину крепления платы винта, не предусмотренного конструкцией данного устройства. Длина винта больше глубины резьбового отверстия для установки крепежного элемента. В результате вкручивания винта не предусмотренного конструкцией данного устройства (длиной больше резьбового отверстия) и последующего закрытия задней крышки произошло вмятие головки винта во внутреннюю часть задней крышки и механическое повреждение задней крышки в виде расходящихся лучевых трещин. Данное повреждение не исключает возникновение повреждение иных элементов устройства находящимся под винтом, не предусмотренным конструкцией данного устройства. На металлической обойме корпуса системного разъема имеются следы пайки (ремонта). Шлейф соединения дисплея и системной платы имеет видимое механическое повреждение. В результате данного повреждения дисплей вышел из строя. Согласно представленным документам планшет сдавался на ремонт с заявленным недостатком - неисправен разъем зарядки. Иные недостатки в устройстве в момент передачи на ремонт отсутствовали. Таким образом, недостаток - повреждение шлейфа соединения дисплея и системной платы, и как следствие выход из строя дисплея, возник после передачи устройства в ремонт (разрыв шлейфа соединения дисплея и системной платы произошел в результате нарушения технологии ремонта данных изделий (неквалифицированный ремонт).

Общая стоимость восстановительного ремонта компьютера составляет 6843 рубля.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2016 г. поступил звонок от истца, который сказал, что в планшете не работает дисплей. 03 июля 2016 г. Верховых вскрыл компьютер и увидел, что шлейф сенсора надорван и в разъеме были вкручены другие внештатные шурупы, один болт был длиннее. Болт изнутри надавил на дисплей, на дисплее появилось пятнышко, а впоследствии образовалось в лучевую трещину.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он выполнял 2 июля 2016 года ремонтные работы компьютера истца, он вскрыл крышку корпуса хирургической лопаточкой, открутил болты, которые удерживали разъем юусби крестовой отверткой, после этого отсоединил клеймо питания батареи. Отсоединил шлейф, который держит разъем зарядки, отсоединил шлейф, который удерживает динамик, открутил болт, который удерживает батарею, вытащил разъем вместе с платой юусби, перепаял гнездо, потом вставил шлейфа, разъем батареи на место, завернул болты и захлопнул крышку. Во время ремонта 02 июля 2016 г. лучевых трещин не было. На дисплее черные точки 2 июля 2016 года он не видел, обратил внимание на их наличие 3 июля 2016 года.

Привлеченный в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле специалист ФИО9 суду пояснил, что совокупность признаков и следов, имеющихся на компьютере, является главным признаком неквалифицированного вскрытия данного устройства является разрыв края шлейфа, соединяющего тачскрин с основной платой с левой стороны на расстоянии 1,5-2мм. Данные разрывы указанного печатного шлейфа вызывает основную неисправность, указанную истцом, в виде отсутствия возможности вводить с помощью пальца при нажатии на тачскрин с левой стороны экрана. Для устранения данного дефекта необходимо осуществить ремонтные действия по замене блока тачскрина вместе с гибким печатным шлейфом. Поэтому стоимость работ по устранению данного недостатка заключается в сумме стоимости заведомо нового тачскрина и работ по его замене. Все остальное не вызывает дополнительных затрат времени и материальной стоимости.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту компьютера. Из имеющихся в деле доказательств факт возникновения недостатков переданной в ремонт вещи, по вине потребителя, не следует, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку ответчиком (исполнителем) недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, в соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона истец (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора, о взыскании оплаченных по договору 900 рублей, убытков за восстановительный ремонт в размере 6843 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку судом в ходе судебного разбирательства путем оценки доказательства, представленных сторонами, сопоставив их с выводами экспертизы, с разъяснениями специалиста, установлено, что компьютер истца поврежден в результате ремонта, проведенного в сервисном центре ответчика, и для восстановления нарушенного права истца ему необходимо осуществить восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 6843 рубля. Размер убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду отказа потребителя от исполнения договора услуг по правилам ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, за просрочку выполнения требования об отказа от исполнения договора и возврате денежных средств (900 рублей оплаченных по договору), а также требования об оплате стоимости восстановительного ремонта (6843 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7743 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ИП Смирнова С.В. в нарушении прав потребителя Киселева В.В. установлена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что ответчик недостатки не устранил, возврат денежных средств не произведен, с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8243 рублей (50% от (900+6843+1000+7743 рублей).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с обращением истца в суд и необходимостью представления доказательств, подтверждающих нарушение права, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Южуралэкспертиза» в размере 10370 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и квитанциями. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

    Согласно требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рыжовой И. И., действующей на основании доверенности в интересах истца Киселева В. В., на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С. В. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С. В. о защите прав потребителя, отменить и принять по делу новое.

Исковые требования Киселева В. В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С. В. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Принять отказ Киселева В. В. от исполнения договора оказания услуг, заключенного 1 июля 2016 года с индивидуальным предпринимателем Смирновым С. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова С. В. в пользу Киселева В. В. 900 рублей, оплаченных по договору оказания услуг, 6843 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг ООО «Южуралэкспертиза» в размере 10370 рублей, неустойку в размере 7743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 8243 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий: