Решение по делу № 11-148/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Косенко Н.С.

дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чернавской В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 28 апреля 2017 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> судебный приказ № 2-1657/2014 от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с должника Сиволапа В.Н. в пользу взыскателя Чернавской В.Д. суммы долга по договору займа от <данные изъяты> отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, указав следующее. На момент вынесения судебного приказа <данные изъяты> должник был осведомлен о наличии указанного судебного приказа, был с ним согласен. Следовательно, спора о праве не было. Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. был осведомлен о наличии указанного судебного приказа с <данные изъяты>. Оснований для отмены судебного приказа, установленных законодательством, не имеется. Кроме того, мировым судьей не верно рассчитан срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Шушунов В.А. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Представитель финансового управляющего Киданюк И.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи в силе, указывая на законность и обоснованность.

Должник Сиволап В.Н. в письменном отзыве указал, что финансовый управляющий вводит суд в заблуждение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена Л

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> должник Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Л В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление Чернавской В.Д. о включении ее в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты>. по договору займа от <данные изъяты>. В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании недействительности сделки- договора займа от <данные изъяты> и расписки о получении денежных средств (Дело № <данные изъяты>).

Как установлено, мировым судьей, заявленное Чернавской В.Д. требование о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сиволапа В.Н. на момент вынесения судебного приказа бесспорным не являлось, о чем свидетельствует наличие в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области искового заявления о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным, поданные мировому судье заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, кассационная жалоба, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и сами возражения на судебный приказ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены судебного приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с должника Сиволапа В.Н. в пользу взыскателя Чернавской В.Д. суммы долга по договору займа от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о том, что срок для подачи заявления финансовым управляющим должника Сиполапа В.Н. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Суд находит доводы частной жалобы не обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>