Решение по делу № 33-3360/2017 от 27.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сандакова С.Ц.

Дело № 33 - 3360 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судейколлегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего заемщика Романько С.Г., Романько О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Романько О.З. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Романько О.З. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору № ... от 21.12.2015 г. в размере 66581, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Довзыскать с Романько О.З. в пользу муниципального образования «Курумканский район» госпошлину в размере 1797, 43 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Романько С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.12.2015 г. в размере 66581, 08 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № ... от 21.12.2015 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и Романько С.Г., последнему предоставлен кредит в размере 74218, 08 руб. под 17,00 % годовых сроком до 21.12.2020 г. Должником нарушен график возврата кредита и по состоянию на 21.09.2016 г. задолженность составила 66581, 08 руб., из них: просроченный основной долг – 66396, 04 руб., просроченные проценты – 158, 04 руб. Согласно свидетельству о смерти ... заемщик умер ... года.

Определением 16.05.2017 г. в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершего заемщика Романько О.З.

Представитель истца по доверенности Ангаланова Л.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Романько О.З. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романько О.З. ставит вопрос об отмене решение, принятого без проверки фактических обстоятельств по делу и основанного на признании иска. Требования истца в судебном заседании она не признавала. Ссылается на необходимость привлечения по делу в качестве соответчика страховой компании и других наследников.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 мая 2017 г. ответчик Романько О.З. признала исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается ее подписью в приобщенном к материалам дела заявлении (л.д. 57). Согласно протоколу, последствия признания иска ответчиком и принятии его судом,, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ Романько О.З. были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Романько О.З. задолженность по кредитному договору в сумме 66581, 08 руб., а также суммы по оплате государственной пошлины, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование возражений на иск, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева