Решение по делу № 4А-2056/2011 от 29.11.2011

Дело № 4а-2056/11 Мировой судья Воробьева Т.А.

(№5-305/2011-162) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев рассмотрев жалобу защитника Лопунова М.С., действующего в интересах

    Перцева Р.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного №162, Санкт–Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного №162, Санкт–Петербурга от 30 июня 2011 года Перцев Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с существенными нарушениями, мировым судьей необоснованно оказано в удовлетворении ходатайств.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с существенными нарушениями, опровергаются материалами дела.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Перцева Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Перцева Р.М. в соответствующей графе.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Перцев Р.М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Перцева Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Перцев Р.М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Перцева Р.М. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Перцеву Р.М. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Перцева Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

        Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Перцев Р.М. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного №162, Санкт–Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перцева Р.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Лопунова М.С., действующего в интересах Перцева Р.М. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского А.А. Пономарев

городского суда