Решение по делу № 2-7601/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-7601/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением ФИО6, который допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, скрытую водой, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается, поэтому на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, поскольку имеющееся на проезжей части углубление не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно отчета ООО «ГарантОценка» №/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 142542 руб., стоимость услуг оценщика составила 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 145 042 руб., расходы на оплату госпошлины 4101 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, с иском не согласилась. Экспертное заключение и размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением ФИО6, который допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, скрытую водой, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением зам. командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер №, допустил наезд на препятствие.

Какой-либо вины ФИО6 не установлено.

Одновременно составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, яма на проезжей части размерами: 1,7х1,0х0,2 м.

По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего, в том числе, являются недостатки в содержании дороги, допущенные Администрацией г. Кургана, а также грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые Повреждения покрытия составляют не более 2.5 кв.м. (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м., при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Требованиями и. 5 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогим регионального или межмуниципального местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 24-27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движении вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имевшиеся на спорном участке дороги <адрес>А в г.Кургане повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации.

Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, Администрацией г. Кургана не принято.

Муниципальной контракт на выполнение работ по ремонту <адрес> уполномоченным лицом не заключался, плановый ремонт данного участка дороги в указанные период не проводился.

Разрешений на производство работ в отношении не выдавалось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства. реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами. осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность
за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и
содержания участка автомобильной дороги по <адрес> в г.Кургане, а также не
принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по
местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа,
несет Администрация г.Кургана, являющаяся в силу положений Устава
муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО6 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения наряду с бездействием ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Mitsubishi имел техническую возможность остановить транспортное средство, так как расстояние до препятствия (34м) превышает остановочный путь в момент его обнаружения (18,5м), в то же время, по мнению эксперта, в дорожных погодных условиях (темное время суток, скопление воды на проезжей части) визуально четко установить границы неровностей в виде ям и выбоин на проезжей части под слоем воды, не представляется возможным. В связи с чем, заблаговременно обнаружить подобные препятствия, в дорожных погодных условиях не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер № до наезда на препятствие двигался прямолинейно по левой полосе своего направления движения проезжей части, неровность проезжей части расположена также на этой полосе, на пути движения ТС. Определить скорость движения автомобиля Mitsubishi перед наездом на препятствие не представляется возможным.

Таким образом, возможность остановиться в планируемом месте зависела не только от действий водителя, а в основном от влияния дорожных факторов, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет Администрация г. Кургана. При этом суд учитывает размеры дефекта дорожного полотна, которые могли быть заметны истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что вина водителя ФИО6 в данном ДТП составляет 20%, вина Администрации г. Кургана 80%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред в результате ДТП, подлежит возмещению за счет Администрации г. Кургана в размере 80% от суммы ущерба.

В целях определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась ООО «ГарантОценка». Согласно экспертного заключения №/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа 142 542 руб., с учетом износа составляет 83 719 руб. 04 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер А 231 МА 45 соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диск переднего правого колеса - деформация обода в виде изгиба на внешней и внутренней сторонах; шина переднего правого колеса – вздутие боковой поверхности, разрыв; диск заднего правого колеса – деформация обода на наружной части в виде изгиба; шина заднего правого колеса – вздутие боковой поверхности; стойка амортизатора передняя правая – нарушение герметичности, потеки масла; пыльник стойки амортизатора передний правый – разрывы в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 81105 руб. 82 коп., без учета износа 141723 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой, рассчитанной с учетом износа.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Кургана в пользу истца ФИО1 материальный ущерб (с учетом износа) в размере 64 884 руб. 65 коп. (81105,82*80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 146 руб. 52 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 1 117 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 44,7%).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя ФИО4 в размере 1 200 руб. для участия представителя в вышеуказанном гражданском деле, то суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в размере 1 200 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 64 884 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 117 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 146 руб. 52 коп., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда С.А. Шапорин