Решение по делу № 33-1783/2017 от 07.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1783

Судья Дандарова А.А.

Поступило 7апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И.,Вагановой Е.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.М. к ООО «Стрела», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Автотор Т» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<...> от ...., заключенный между Ефимовым А.М. и ООО «Стрела».

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Ефимова А.М. в счет возврата стоимости транспортного средства <...> рублей, разницу в стоимости товара на момент его покупки по договору и на момент подачи иска в суд в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, на оплату нотариальной пошлины за назначение экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Обязать Ефимова А.М. возвратить ООО «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль марки «<...>)», идентификационный номер <...>, особые отметки <...>, ПТС <...>, выдан ... года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «город Улан-Удэ» в размере <...> рублей.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.М., обращаясь в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<...>)» от ...., заключенный с ООО «Стрела», взыскать с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" в его пользу полную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, разницу в стоимости товара на момент его покупки по договору и на момент подачи иска в суд в размере <...> руб., расходы на техническое обслуживание и межсервисную замену масла, а также на приобретение оригинальных аксессуаров «<...>» в размере <...>.; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки законного требования истца с .... по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>., оплату нотариальной пошлины за назначение экспертизы в размере <...>., за оформление нотариальной доверенности в размере <...>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Требования обосновал тем, что приобретенный им автомобиль оказался с существенным недостатком. В ... г. он обращался к официальному дилеру «<...>» ООО «Стрела» с жалобой на недостаток автомобиля, поскольку на внутренней поверхности прозрачных частей корпусов левой и правой фар головного освещения (далее ФГО) появились разводы и замутнения, при этом внешне повреждения фар отсутствовали. Из ООО «Стрела» сообщили, что общество более не является официальным дилером «<...>» и не может произвести гарантийный ремонт, поскольку ООО «Дженерал Моторз СНГ» уведомило ООО «Стрела» о расторжении Договора о продажах и услугах. С ... г. ООО «Дженерал Моторз СНГ» запретило ООО «Стрела» принимать новые заказы на поставку и/или гарантийное обслуживание автомобилей «<...>». Истцу рекомендовано обратиться с целью выполнения гарантийного ремонта к любому официальному дилеру на территории РФ. На тот момент ближайший сервисный партнер «<...>» находился в <...>, расстояние до которого превышает 1 500 км., у него не было возможности доставить туда автомобиль. В период с ... г. помутнения и разводы значительно распространялись внутри фар, их площадь и плотность увеличились. Его неоднократные обращения к ответчикам остались без ответа.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автотор Т».

Истец Ефимов A.M. в суде требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пыкина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Ответчики ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Автотор Т», ООО «Стрела» в суд не явились.

Из имеющихся в материалах дела письменных отзывов на иск следует, что ответчики возражают против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефимов А.М. просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие законных оснований для снижения их размера.

Ответчик ООО «Джи Эм СНГ» в лице представителя Белова Д.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неправильно определил ответчика, который не является ни изготовителем, ни уполномоченным изготовителем организацией, ни продавцом, ни импортером. Заводом-изготовителем автомобиля является ООО «Автотор Т», с которым ООО «Джи Эм СНГ» заключен договор о распространении от ... года. В договоре отсутствуют положения о наделении ответчика функциями по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара. Срок устранения недостатков начинает течь с момента начала проведения ремонтных работ. В данном случае, ответчик автомобиль не принимал и не производил соответствующие работы. В действиях ответчика отсутствуют признаки наличия вины по отношению к истцу, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, взыскав штраф и неустойку. Истец имел возможность обратиться в любой сервисный центр и потребовать возмещения понесенных расходов с завода-изготовителя. Вывод суда о невозможности эксплуатации автомобиля не соответствуют действительности, поскольку истец пользовался им по назначению, был участником ДТП.

В суде апелляционной инстанции Ефимов А.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Джи Эм СНГ», остальные участники процесса в суд не явились повторно, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела слушанием.

Коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ООО "Стрела" и Ефимовым A.M. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега(п.7.1 Договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии.

В период гарантийного срока Ефимов A.M.в ... года обратился с претензией в ООО «Дженерал Моторз СНГ», по факту выявления в ... года разводов на внутренней поверхности прозрачного корпуса левой и правой передних фар. Как указано в претензии, данный дефект был согласован с менеджером ООО «Джнерал Моторз СНГ» г. Москва М в ... года был признан гарантийным случаем, но сроки устранения обнаруженных дефектов не были соблюдены в связи с отсутствием запасных частей.

В соответствии с претензией истец требовал произвести одно из 3-х законных требований: отгрузить по месту нахождения истца комплект фар с целью самостоятельного устранения силами и за счет истца работ по их замене; обеспечить доставку автомобиля истца силами и за счет ответчика до ближайшего дилерского центра «<...>» с целью выполнения на автомобиле гарантийного ремонта по замене фар, а в случае не выполнения ответчиком указанных требований расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу стоимость автомобиля.

Из ответа координатора Центра поддержки клиентов ООО «Джи Эм СНГ» от ... года следует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Истцу сообщено, что в ... года запланировано открытие сервисного партнера по бренду «<...>» в г.<...>, где будет возможна замена фар в рамках гарантии, а если в ходе диагностики, то случай будет признан страховым.

... г. на обращение Ефимова A.M. к продавцу ООО «Стрела» получен ответ от генерального директора, согласно которому ... года между ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Стрела» расторгнут Договор о продажах и услугах Дилера от ... года. Согласно п. 7.4 Уведомления об одностороннем отказе, ООО «Стрела» не должно принимать новые заказы на поставку и /или гарантийное обслуживание автомобилей. Истцу рекомендовано обратиться к уполномоченному дилеру, расположенному на территории Российской Федерации или к автопроизводителю - ООО «Джи Эм СНГ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия существенных недостатков автомобиля не установлен.Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, ответчиком нарушены сроки устранения неисправности фар автомобиля, чем нарушены права истца как потребителя и частично удовлетворил заявленные требования.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты блок-фар головного освещения не являются существенным недостатком автомобиля «<...>)», поскольку подлежат устранению путем их замены на новые. Затраты по замене блок-фар как по времени, так и по расходам являются незначительными, соразмерными стоимости автомобиля.

Указанное подтверждено и заключением экспертов, которые пришли к выводу о том, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и после устранения выявленных дефектов пригоден для эксплуатации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите право потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По обращениям истца недостатки автомобиля не были устранены в течение установленного законом срока.

Поэтому вопреки доводам жалобы ответчика, коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отсутствие предложения истцу иных вариантов устранения дефекта.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у истца отсутствовала объективная возможность сдать автомобиль на гарантийный ремонт в г. <...> по месту жительства или в ближайшем городе ввиду отсутствия официального дилера или сервисного партнера «<...>», осуществляющего гарантийный ремонт автомобилей указанной марки.

Доводу жалобы о том, что ООО «Джи Эм СНГ» не является надлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком является ООО «Автотор Т», дана оценка судом, поскольку на указанное обстоятельство ответчик ссылался в возражениях по существу иска.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля, приобретенного истцом в ООО «Стрела», является ООО "Автотор Т". ООО "Джи Эм СНГ" осуществляет распространение автомобилей данного изготовителя на основании договора от ... года, по условиям которого поставщик обязался поставлять автомобили, изготовленные из запасных частей комплектующих, поставляемых компанией «<...>» покупателю ООО "Джи Эм СНГ", которое обязалось осуществлять заказ автомобилей и их последующую продажу через дилерскую сеть. ... между ООО "Джи Эм СНГ" и дилером ООО «Стрела» был заключен договор о продажах и услугах дилера, который расторгнут ... года.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова A.M. к ответчику ООО «Автотор Т».

Коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд, снижая размер неустойки по ходатайству ответчика, учел конкретные обстоятельства по делу - размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, расчет размера неустойки, который превысил цену автомобиля, а также компенсационную природу неустойки и обоснованно снизил ее до <...> руб.

С выводом суда о снижении размера штрафа коллегия также соглашается. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями закона составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае, его размер составил <...> рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <...> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела также имелись, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, собранным по делам доказательствам, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда. Указанным доводам, как указано выше, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: