Решение по делу № 2-2336/2017 от 06.04.2017

2-2336-17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Крыловой И.Н., Крылову В.Ю., Крылову М.В., Крыловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Крыловой И.Н., Крылову В.Ю., Крылову М.В., Крыловой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. был заключен кредитный договор с ответчиками Крыловой И.Н., Крыловым В.Ю. на сумму 1 000 000 руб. сроком на 228 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Однако, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства. За ними образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 568 437,61 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы. Расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, определить способ реализации и начальную продажную цену.

В судебном заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Егоров В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что на сегодняшний день в связи с частичным погашением кредита, сумма долга составляет 535 140,76 руб.

Ответчик Крылов В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крылова М.В., Крыловой Е.В., иск признал и показал, что с размером долга он согласен. Начальную продажную цену не оспаривает. В связи с наличием на иждивении детей, признании их семьи малоимущей просит предоставить отсрочку в обращении взыскании на квартиру сроком на 3 месяца.

Ответчик Крылова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд представлено не было.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Крыловой И.Н., Крыловым В.Ю. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Крыловым был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., указаны проценты по договору – 10,45% годовых, срок договора- 228 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры НОМЕР. К договору между сторонами был согласован информационный расчет ежемесячных платежей, где был указан срок внесения ежемесячного платежа и размер ежемесячного платежа. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 807 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В обеспечении кредитного договора была оформлена закладная на квартиру НОМЕР, где указана денежная оценка предмета ипотеки- 1 600 000 руб.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец- АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной от ДАТА) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика представленных истцом следует, что ответчиками за период с ДАТАг. по ДАТАг. неоднократно нарушалась обязанность по ежемесячному погашению кредита.

Истцом ответчикам ДАТАг. было выслано письменное требование о досрочном исполнении договора, возврате кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные положения закона согласовываются с п.4.4.1 соглашения, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Учитывая, что ответчиками не вносятся ежемесячные платежи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в сумме 527 859,22 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В размер основного долга учтен платеж от ДАТАг. в размере 16 990,40 руб., ДАТАг. в размере 6 841,68 руб. Размер основного долга по кредитному договору ответчиком признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1-3.2 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Как уже установлено судом выше ответчики свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнили. Таким образом, в соответствии с п. 2.2.3 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10,45 % годовых. Проценты уплачиваются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет размер процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 6 772485,42 руб. В размер процентов по договору судом учтены платежи от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.5.2 соглашения, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер неустойки на ДАТАг. составляет 509,32 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 535 140,76 руб., в том числе основной долг -527 859,22 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 6 772,22 руб., пеня на ДАТАг. – 509,32 руб. Размер долга ответчиком признан.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, Крыловой И.Н., Крылова В.Ю., в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Данное положение закона корреспондируется с п.1.1.2.3 соглашения, согласно обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека объекта недвижимости. Так же ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как уже указано судом выше ДАТА первоначальному залогодержателю была выдана закладная, ДАТАг. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Крыловыми был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями договора, залогодатели заложили, а Залогодержатель принял в залог квартиру: назначение – <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно закладной заложенное имущество оценено сторонами в размере 1 600 000 рублей, с данным условием договора ответчики согласились.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, по залоговой стоимости. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства об оценке заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы также заявлено не было. В судебном заседании ответчик с начальной продажной ценой заложенного имущества в 1 600 000 руб. согласился.

Ответчиком Крыловым В.Ю. суду заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла ч. 3 ст. 54 указанного Федерального закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ввиду указанного, а также при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об отсрочке, установленных п. 4 ч. 3 ст. 54 названного Федерального закона, учитывая наличия на иждивении ответчиков 2 малолетних детей, признание семьи Крыловых малоимущей, суд считает возможным предоставления ответчикам отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг.

Взыскать с Крыловой И.Н., Крылова В.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР-мск от ДАТАг. 527 859,22 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 6 772,22 руб., пени на ДАТАг. – 509,32 руб., 14 884,38 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру, назначение – <данные изъяты> определить способ реализации имущества- проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 рублей.

Представить ответчикам Крыловой И.Н., Крылову В.Ю. отсрочку реализации заложенного имущества - <данные изъяты> сроком на 3 месяца, до ДАТАг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.