Решение по делу № 2-96/2017 (2-1122/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2- 96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

17 марта 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец) обратилось с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Chery S18D. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование. В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге №-з01. Предметом залога является транспортное средство марки Chery, модель S18D, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 руб. С сентября 2015 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредит не производились. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля OOO «Кит - Основа» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

По имеющейся у истца информации наследником имущества и обязательств заемщика является сын - ФИО2.

<данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля ООО «Кит - Основа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение заключения договора страхования заемщику выдан полис страхования по программе «защита заемщика Автокредита» № К05622-0003278. После смерти застрахованного лица, сыну умершей было предложено собрать необходимые документы для получения материального возмещения в случае признания факта смерти - страховым случаем, однако, необходимые документы так и не были предоставлены ФИО2.

Кроме того, ответчиками в уточненном исковом заявлении истец указал: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрацию <адрес>, Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Третьим лицом истец указывает ООО СК «ВТБ-Страхование».

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать солидарно с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о том, что представитель истца просит рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие (л.д.95об-т). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не принимал автомобиль в наследство после смерти ФИО1 и не возражал против обращения взыскания на данный автомобиль.

Ранее, в судебном <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что автомобиль стоит у него во дворе. Ответчик им не пользуется, только обеспечивает его сохранность. Документов у ФИО2 на автомобиль никаких нет (л.д.70).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считала, что данное имущество может быть передано только Российской Федерации и что сумма долга должна быть погашена из средств от реализации предмета залога по договору залога и средств из страхового возмещения.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков МРИ ФНС № по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ-Страхование", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Определением суда от 17.03.2017г. изменено наименование ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее по тексту также МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>) (л.д.152).

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.115).

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МРИ ФНС № по <адрес> указывает на то, что МРИ ФНС № по <адрес> не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку органом, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении вымороченного имущества является Росимущество. Представитель ответчика МРИ ФНС № по <адрес> просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС № по <адрес> в связи с тем, что по данному делу Инспекция не является надлежащим ответчиком (л.л.д.142-143).

В своем письменном отзыве на исковое заявление глава <адрес> полагает, что сумма долга заемщика перед банком должна быть погашена из средств от реализации предмета залога и средств страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование». Указывает на то, что наследуемое имущество после умершей ФИО1 в собственность МО <адрес> не передавалось. Глава <адрес> просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> в связи с тем, что администрация <адрес> по данному делу не является надлежащим ответчиком (л.л.д.147-148).

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - Территориальный орган) считает, что требования ВТБ24 (ПАО) в части предъявления их к Территориальному органу не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего (л.л.д.107-115).

Свидетельство о праве на наследство выдается и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также положения, закрепленные в статье 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Инструкции «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов», утвержденной Приказом Министерства финансов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод, что допустимым доказательством, подтверждающим переход прав на выморочное имущество, является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариальным органом, либо судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в том числе, форма № «Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество». Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения, в том числе возможных расходов на охрану наследства и управление им.

Вместе с тем, доказательств перехода права собственности на автомобиль, принадлежащий заемщику, к Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, Территориальный орган обращает внимание суда на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании долга по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам займа с Российской Федерации как наследника выморочного имущества истцы, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а именно доказательства выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, либо соответствующего судебного решения, которые бы подтверждали факт перехода наследства ФИО1, к Российской Федерации.

О наличии спора в отношении выморочного имущества, а также о его наличии Территориальный орган узнал из судебной корреспонденции. По этой же причины названный ответчик не имеет возможности разрешить спор в досудебном порядке. Таким образом, наличие либо отсутствие судебного процесс, как способа защиты чьего – либо права, никоим образом не зависит от действий (без действия) Территориального органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых (л.д.7).

Факт предоставления ФИО1 указанной суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-з01. Предметом залога является транспортное средство марки Chery, <данные изъяты> номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель № <данные изъяты> № паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества ВТБ 24 (ПАО) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (л.д.13).

В соответствии с условиями кредитного договора № возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора № заемщик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности (л.л.д.43-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и <адрес> отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС <адрес> (л.л.д.17,59).

Установлено, что 10.02.2016г. истец направил требование о досрочном погашении кредита (требование к наследственному имуществу) нотариусу ФИО7 (л.д.20).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отсюда следует, что наследники сверх наследственной массы обязанности не несут, доказательств того, что после смерти ФИО1 имеется иное имущество суду, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ответ на запросы суда нотариусы: ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщили, что наследственные дела после смерти ФИО1, умершей 27.11.2015г. не заводились (л.л.д.63,60,64).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 может быть ее сын ФИО2

Судом выше установлено, что наследственного дела после смерти ФИО1 заведено не было, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, он готов передать банку.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418, ч. 1 ст. ст. 819, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходит из того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО1 в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО2 совершено не было, доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 не представлено.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, не являясь наследником умершей ФИО1, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должен нести ответственность по долгам наследодателя и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах дела иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

В соответствии со ст. 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение в стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога возникает у залогодержателя с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков и внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество в внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 1175 ГК РФ, учитывая стоимость автомобиля по отчету в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчики по делу прав истца не нарушали и не оспаривают, во взыскании с них денежных сумм в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание долга по кредитному договору № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> № по <адрес>, администрации <адрес> края, МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина