Решение по делу № 2а-16492/2016 от 01.07.2016

Дело № 2а-16492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даченков И.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления

установил:

Даченков И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; просил суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем установления запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на регистрационные действия в отношении квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя супруги должника - Парфенов А.В.

Требования мотивировал тем, на основании заявления административного истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Даченков И.Б. обратился с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении имущества приобретенного во время брака и зарегистрированного на имя супруги должника - Парфенов А.В.: квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> В удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на квартиру, принадлежащую жене должника, было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа указанная в заявлении административного истца квартира не числится за должником.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку жена должника – Парфенов А.В. не является стороной по исполнительному производству, кроме того, из регистрирующего органа была получен ответ по поводу квартиры, расположенной в <адрес>, согласно которому, данное недвижимое имущество принадлежит жене должника. Полагает, что для наложения ареста на имущество, принадлежащее супругу должника, необходимо доказать, что оно является совместно нажитым – обратиться в суд с иском о выделе доли, принадлежащей должнику, а затем обратиться с заявлением о наложении ареста на выделенную долю.

Административный истец Даченков И.Б., заинтересованные лица Парфенов А.В., УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление Даченкова И.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с частью 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 данной статьи установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Наложение ареста на имущество должника преследует цель, в том числе, обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя Даченкова ИБ. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Парфенова А.В.

В заявлении представителя административного истца (взыскателя) Даченкова И.Б. – ФИО7, поданном в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представитель взыскателя просил наложить арест на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированную за Парфенов А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку, согласно ответу из регистрирующего органа указанное имущество за должником не числится, в связи с чем, наложить арест на имущество не представляется возможным.

Согласно представленной выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит с <данные изъяты> года на праве собственности ФИО2

Согласно ответу Заместителя руководителя Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, Парфенов А.В. и ФИО2 заключили брак, о чем в органах ЗАГС была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отметок о расторжении данного брака в актовой записи нет.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что должник Парфенов А.В. с <данные изъяты> года состоит в зарегистрированном браке с Парфенов А.В., которой принадлежит на праве собственности с <данные изъяты> года квартира, расположенная по адресу: <адрес>., а в силу ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов в виде их совместной собственности презюмируется, с учетом того, что квартира была приобретена должником и его супругой в период брака, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца как взыскателя.

При этом суд отклоняет доводы стороны административного ответчика как не основанные на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранении допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления Даченков И.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю разрешить вопрос об установлении Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.11.2016 года.