Решение по делу № 12-41/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года    город Орел

    Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Черникова А.Е. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н. Н. от (дата обезличена). № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Черникова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н. Н.

Черников А. Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта). При этом правонарушение имело место (дата обезличена) в 13 часов 22 минуты в (адрес обезличен) м.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Черников А. Е. обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

    Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в Орловской районе Орловской области рассмотрено инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н.Н.

    При таких обстоятельствах жалоба Черникова А. Е. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Орловским районным судом Орловской области.

    В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

    Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    жалобу Черникова А.Е. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н. Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Черникова А.Е., направить по подведомственности в Орловский районный суд Орловской области.

    Судья                         Т.Н.Большакова