Решение по делу № 2-83/2017 (2-5316/2016;) от 04.07.2016

Дело ...    КОПИЯ

Поступило 04.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017г.                      ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган С.А. к Воробьева А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с полуприцепом в рассрочку,

у с т а н о в и л :

Галаган И.С. обратился в суд с иском о взыскании с Воробьева А.С. задолженности по договору купли-продажи автомобиля с полуприцепом бортовым в рассрочку в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьева А.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал ответчику автомобиль ... г/н ... и полуприцеп .../н ... за ... руб. Ответчик оплатил ему ... руб., остальные денежные средства в размере ... руб. обязался выплатить в рассрочку по графику. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность не погасил. Договором предусмотрена пеня за нарушение обязательства, поэтому он также просит взыскать пеню.

Впоследствии в связи со смертью истца Галаган И.С. была произведена замена истца его правопреемником Галаган С.А.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было сразу передано Воробьева А.С., он им пользовался до настоящего времени, однако задолженность по договору не погашал.

    Ответчик Воробьева А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Галаган И.С. продал Воробьева А.С. автомобиль ... г/н ... за ... руб. Воробьева А.С. внес первоначальный взнос ... руб., оставшиеся денежные средства в размере ... руб. должен вносить равными платежами по ... руб. каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).    Поскольку ответчик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору об оплате переданного ему автомобиля, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере ... руб. подлежат удовлетворению.     В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.     Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным, основанным на материалах дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пени в размере ... руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд полагает, что неустойка в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до ... руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины являются его судебными расходами, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.     При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л:    Иск удовлетворить частично.     Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Галаган С.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                подпись                        Р.Н. Сулима Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Подлинник решения находится в гражданском деле ... в Дзержинском районном суде.

Судья