Решение по делу № 2-3865/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3865/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой О. А., Шатунова А. В. к ООО «СоюзСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова О.А., Шатунов А.В. обратились в суд с иском к ООО «СоюзСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании устранить недостатки. В обоснование иска указали, что между ними и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} об уступке права, в соответствии с условиями которого было уступлено право требования, имеющееся по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} г., дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. от {Дата изъята} и от {Дата изъята} г., заключенным между долевщиком ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и застройщиком ООО «СоюзСтрой», на получение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры {Номер изъят}, общей площадью 46,7 кв.м. (площадь с балконом (лоджией) 48,73 кв.м.), расположенной по адресу: {Адрес изъят}, а также иные права и обязанности, предусмотренные договором {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} и дополнительными соглашениями к данному договору. Стоимость квартиры полностью была оплачена. По условиям договора строительства с учетом дополнительных соглашений срок ввода дома в эксплуатацию – {Номер изъят}.. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят} спорный дом введен в эксплуатацию {Дата изъята}.. Указанный срок нарушен на 156 дней. В соответствии с п. 7.5. договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. в случае нарушения ответчиком сроков, установленных п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.2. указанного договора, ответчик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим они вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период просрочки с {Дата изъята}. до {Дата изъята}.. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, а также в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере { ... } руб..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Плахин Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил требования, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков, указанных в п. 1.3, 1.4, 1.5 договора в части ввода дома в эксплуатацию в размере { ... } руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность каждого из истцов за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в размере { ... } руб.; обязать ответчика установить в квартире {Адрес изъят}: входную металлическую дверь в соответствии с ГОСТ 3173-2003 с порошковой окраской, встроенными замками (не менее двух штук) и ручками, в ванной комнате отвод холодной воды с краном для присоединения стиральной машины, плинтуса в ванной комнате и туалете (пластик), заменить в маленькой комнате оконный блок, за исключением стеклопакетов.

Истцы Шатунова О.А., Шатунов А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснили, что обратились за оказанием юридической помощи к Плахину Д.А., так как некомпетентны в юридических вопросах.

Представитель ответчика ООО «СоюзСтрой» по доверенности Надеева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию {Дата изъята}.. Когда получили разрешение на введение дома в эксплуатацию, то разослали данное разрешение и уведомление о приеме квартир долевщикам. До {Дата изъята}. истцам должна была быть передана квартира, но она не была передана. Признает, что отвод в ванной комнате для стиральной машины проектом не предусмотрен и его нет в квартире истца; входная дверь не соответствует ГОСТу, указанному в договоре; газовая плита не подключена, счетчик не установлен; плинтуса в ванной комнате и туалете отсутствуют. Признает требования о замене в маленькой комнате оконного блока за исключением стеклопакета, уличного карниза. Отвод холодной воды с краном для стильной машины отсутствует по проекту. Установка плинтусов в ванной комнате и туалете в смете не предусмотрена. Изменение ГОСТА входной двери согласовано с ОАО «КРИК». ООО «Союз Строй» не может устанавливать счетчики и газовые плиты, так как не являются лицензированной специализированной организацией. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются завышенными. Истцами были понесены расходы на оформление доверенности в размере { ... } руб., а не { ... } руб..

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

В судебном заседании установлено, что между Шатуновой О.А., Шатуновым А.В. и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} об уступке права, в соответствии с условиями которого было уступлено право требования, имеющееся по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} г., дополнительному соглашению от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}., дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}. к договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} г., заключенным между долевщиком ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и застройщиком ООО «СоюзСтрой», на получение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры {Номер изъят}, общей площадью 46,7 кв.м. (площадь с балконом (лоджией) 48,73 кв.м.), расположенной по адресу: {Адрес изъят} а также иные права и обязанности, предусмотренные договором {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} и дополнительными соглашениями к данному договору.

Указанный договор {Номер изъят} об уступке права был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} года.

В соответствии с п. 1.1 договора {Номер изъят} за передачу указанного права Шатуновы уплачивают { ... } рублей.

Обязательства по договор {Номер изъят} об уступке права от {Дата изъята} выполнены Шатуновыми в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» об оплате стоимости квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} г..

Из содержания рассматриваемого договора следует, что его целью являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры в собственность Шатуновых для их личных нужд, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, Шатуновы являлись потребителями оказываемых ООО «СоюзСтрой» услуг.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} срок ввода дома в эксплуатацию – до {Дата изъята} включительно. Застройщик обязуется передать квартиры в собственность долевщика в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В п.1.4 договора срок завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора – до {Дата изъята} включительно.

В п. 1.5 договора срок завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, включая организацию детских, спортивных площадок, площадок для отдыха и т.д. – до {Дата изъята} включительно.

В силу п.1.6 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока завершения строительства и передачи квартир.

В соответствии с п. 2,3,4 дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} срок ввода дома в эксплуатацию; срок завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1.; срок завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, включая организацию детских, спортивных площадок, площадок для отдыха и т.д. продлен и установлен на {Дата изъята}, т.е. не позднее {Дата изъята}

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пп. 1.3, 1.4, 1.5., 2.2 настоящего договора застройщик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят} - многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} выдано администрацией МО "{Адрес изъят}" {Дата изъята} г..

В нарушение условий дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} в установленный срок (не позднее {Дата изъята}.) дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2014г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.8.2 договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}., настоящий договор может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии письменного оформления соответствующих двусторонних документов с последующей их государственной регистрацией.

Представитель ответчика утверждает, что истцам было направлено предложение подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части продления сроков, установленных п. 1.3,1.4,1.5,2.2 договора. В подтверждение данных доводов представлено письмо от {Дата изъята}., адресованное истцам, почтовая квитанция.

Однако, в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ №214 от 30.12.2004г. такое уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку, чего ответчиком ООО «СоюзСтрой» сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств получения истцами уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и обязании принять квартиру путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы Шатуновы не были уведомлены о вводе дома {Дата изъята} в эксплуатацию и принятии объекта долевого строительства.

Таким образом, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не согласовывалось, несвоевременность ввода объекта в эксплуатацию повлекло нарушение предусмотренного п.1.3 договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены строительные и отделочные работы, которые необходимо было выполнить застройщиком в квартире в срок не позднее {Дата изъята}..

Актами осмотра квартиры от {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., подписанными представителем истцов Плахиным Д.А. и представителями застройщика Исуповым А.А., Надеевой Н.С., фотоматериалами, претензиями истцов Шатуновых на имя директора ООО «СоюзСтрой» Черникова Д.И. от {Дата изъята}., {Дата изъята}., от {Дата изъята} подтверждается, что в нарушение п. 6.1 договора были выполнены не все строительные и отделочные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с п. 1.4 договора был нарушен срок завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1 договора.

Согласно договору {Номер изъят} на оказание услуг по технической приемке законченных объектов для сдачи их в эксплуатацию от {Дата изъята}., дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}. к договору на оказание услуг по технической приемке законченных объектов для сдачи их в эксплуатацию, подписанным между МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «СоюзСтрой», работы по благоустройству, озеленению придомовой территории дома {Адрес изъят} должны быть произведены в срок до {Дата изъята}., т.е. в нарушение установленного договором срока (не позднее {Дата изъята}.).

В подтверждение не выполнения в установленный договором срок работ по благоустройству на спорном объекте истцом представлены суду фотографии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с п. 1.5 договора был нарушен срок завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, включая организацию детских, спортивных площадок, площадок для отдыха и т.д..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «СоюзСтрой» были нарушены сроки, установленные п.1.3, 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}., в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты штрафной неустойки, предусмотренной п.7.5 указанного договора.

Расчет:

цена договора (п.1) – { ... } руб.

процентная ставка – 0,1% за каждый день просрочки

период просрочки с {Дата изъята}. до {Дата изъята} – 156 дней

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком сроков, установленных п.п. 1.3., 1.4., 1.5 договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. составляет { ... }

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333, ч.3 ст. 401, ст. 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, с учетом фактического периода просрочки, имущественного положения истцов, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до { ... } руб.

Таким образом, с ООО «СоюзСтрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, срока завершения строительных и отделочных работ, срока завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории в размере { ... } руб..

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 ФЗ №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} срок ввода дома в эксплуатацию – {Дата изъята} Застройщик обязуется передать квартиры в собственность долевщика в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Следовательно, стороны в договоре установили, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее {Дата изъята} и не позднее {Дата изъята}. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность.

В нарушение условий дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}. объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры Шатуновым должна исчисляться с {Дата изъята}

Как установлено выше, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность передачи помещения в собственность участника долевого строительства, повлекло нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет { ... }

Расчет судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактического периода просрочки, имущественного положения истцов, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Таким образом, с ООО «СоюзСтрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 60 000 руб..

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика устранить недостатки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.1 договора квартира должна иметь чистовую отделку, включающую в себя, в т.ч.: входную металлическую дверь в соответствии с ГОСТ 3173-2003 с порошковой окраской, встроенными замками (не менее двух штук) и ручками; в ванной комнате должна быть предусмотрена установка отвода холодной воды с краном для присоединения стиральной машины; в санузле и ванной должны быть плинтуса (пластик); пластиковые окна с двухкамерными стеклопакетом и ПВХ профилем не менее 58 мм.

Как следует из актов осмотра от {Дата изъята}., {Дата изъята}., подписанных представителем истцов Плахиным Д.А. и представителями застройщика Исуповым А.А., Надеевой Н.С., в квартире {Адрес изъят} выявлены следующие недостатки: отсутствует отвод холодной воды с краном для стиральной машины, входная дверь не соответствует ГОСТу 3173-2003, выявлены недостатки в замке двери, один замок; в ванной комнате и туалете отсутствуют плинтуса; не подключена газовая плита и не установлен счетчик; скол в маленькой комнате в окне нижней части окна, деформирован уличный карниз.

Наличие указанных недостатков подтверждается фотографиями, представленными стороной истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования истцов о замене в маленькой комнате оконного блока, за исключением стеклопакетов.

Доводы представителя ответчика ООО «СоюзСтрой» о том, что в проекте отсутствует необходимость в установке отвода холодной воды с краном для стиральной машины; по проекту сметы не запланирована установка плинтусов в ванной комнате и туалете; установленная у истцов входная дверь согласована с ОАО «КРИК» являются необоснованными и голословными, поскольку п.6.1 договора содержит конкретный перечень строительных и отделочных работ, которые необходимо было выполнить застройщиком в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика установить в квартире {Адрес изъят}: входную металлическую дверь в соответствии с ГОСТ 3173-2003 с порошковой окраской, встроенными замками (не менее двух штук) и ручками, в ванной комнате отвод холодной воды с краном для присоединения стиральной машины, плинтуса в ванной комнате и туалете (пластик), заменить в маленькой комнате оконный блок, за исключением стеклопакетов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя», суд принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении прав потребителей Шатуновых с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а также учитывая, что истцам действиями ответчика были причинены нравственные страдания, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «СоюзСтрой» компенсации морального вреда носят законный и обоснованный характер и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца в размере { ... } руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцами в адрес ответчика претензий о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, завершения строительных и отделочных работ, завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, передачи квартиры в собственность, устранения недостатков ООО «СоюзСтрой» добровольно требования истцов не исполнило.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 30.07.2001г. №13-П, разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов, и приходит к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен с { ... } руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) до { ... } руб. и взыскан в пользу каждого истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}., заключенному между исполнителем Плахиным Д.А. и заказчиками Шатуновой О.А., Шатуновым А.В., расписке от {Дата изъята}. Шатунова О.А., Шатунов А.В. оплатили Плахину Д.А. { ... } руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание требование разумности, возражения со стороны ответчика относительно стоимости понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по { ... } руб.

Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}., уполномочивающей Плахина Д.А. представлять интересы Шатуновых, квитанции от {Дата изъята}., Шатунова О.А., Шатунов А.В. понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере { ... } руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «СоюзСтрой» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по { ... } руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СоюзСтрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере { ... } руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатуновой О. А., Шатунова А. В. к ООО «СоюзСтрой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, об обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу Шатуновой О. А. неустойку в размере { ... } за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, срока завершения строительных и отделочных работ, срока завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, { ... } рублей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере { ... } рублей, { ... } рублей оплату услуг представителя, { ... } рублей - расходы на оформление доверенности, а всего взыскать { ... } рублей.

Взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу Шатунова А. В. неустойку в размере { ... } рублей за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, срока завершения строительных и отделочных работ, срока завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, { ... } рублей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере { ... } рублей, { ... } рублей оплату услуг представителя, { ... } рублей - расходы на оформление доверенности, а всего взыскать { ... } рублей.

Обязать ООО «СоюзСтрой» установить в квартире {Адрес изъят}: входную металлическую дверь в соответствии с ГОСТ 3173-2003 с порошковой окраской, встроенными замками (не менее двух штук) и ручками, в ванной комнате отвод холодной воды с краном для присоединения стиральной машины, плинтуса в ванной комнате и туалете (пластик), заменить в маленькой комнате оконный блок, за исключением стеклопакетов.

В остальной части требований Шатуновой О. А., Шатунову А. В. к ООО «СоюзСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «СоюзСтрой» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере { ... }.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.