Решение по делу № 02-0037/2019 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/19 по иску Исаковой * к Аникееву *, Семиной *, Леоненко *, Хоменко * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Аникееву Д.А., Семиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что является правопреемником по обязательствам, вытекающим из заключенного между ЗАО «ПроБанк» и ответчиком Аникеевым Д.А. кредитного договора № 219/09-2013 от 16 сентября 2013 года, согласно условиям которого Аникееву Д.А. ЗАО «ПроБанк» был предоставлен кредит на сумму 1.000.000 руб., сроком на 37 календарных месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ПроБанк» и Семиной Ю.В. заключен договор о поручительстве № 219 от 16 сентября 2013 года. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком Аникеевым Д.А. был заключен договор залога № 219 от 16 сентября 2013 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство – NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) *.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком Семиной Ю.В. был заключен договор залога № 219/1 от 14 февраля 2014 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство – SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) *.

Ответчик Аникеев Д.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 1.032.486 руб. 38 коп., из которых, 455.875 руб. 49 коп. – сумма просроченного кредита, 47.334 руб. 46 коп. – сумма процентов, начисленных по ставке 19 % годовых, за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года включительно, 379.276 руб. 43 коп. – сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 38 % годовых на сумму просроченного кредита, за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года включительно, 150.000 руб. – сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы кредита, за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Леоненко О.В., Хоменко Н.Г. – собственники заложенного имущества в настоящее время.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1.032.486 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400.000 руб., на заложенное имущество – SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400.000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца Крючкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Аникеева Д.А. по доверенности Храпов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору Аникеевым Д.А. исполнены в полном объеме. Просил о снижении размера неустойки и повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Семиной Ю.В. по доверенности Латина Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены в полном объеме в 2016 году.

Ответчики Леоненко О.В., Хоменко Н.Г. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16 сентября 2013 года между ЗАО «ПроБанк» и ответчиком Аникеевым Д.А. был заключен кредитный договор № 219/09-2013 на сумму 1.000.000 руб., сроком на 37 календарных месяцев.

На основании п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом:

а) 19% годовых, начисляемые со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, установленной пунктами 4.4. и 4.5. настоящего договора, включительно;

б) в размере 38 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.4.4. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит за процентный период не позднее последнего рабочего дня (включительно) текущего месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 36.656 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ПроБанк» и Семиной Ю.В. заключен договор о поручительстве № 219 от 16 сентября 2016 года. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком Аникеевым Д.А. был заключен договор залога № 219 от 16 сентября 2013 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство – NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) *.

Согласно п. 1.3. Договора залога, стоимость заложенного имущества оценивается в 400.000 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком Семиной Ю.В. был заключен договор залога № 219/1 от 14 февраля 2014 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство – SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) *.

Согласно п. 1.4. Договора залога, стоимость заложенного имущества оценивается в 400.000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1.000.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

16 июля 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации – АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором – ГК «АСВ».

В соответствии с соглашением о распределении между акционерами имущества Акционерного общества «Профессиональный Банк» (АО «ПроБанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01 декабря 2016 года, ГК «АСВ» по Акту приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 года после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения – акционеру АО «Пробанк» Исаковой Наталье Яковлевне. Права требования к Аникееву Д.А. по Кредитному договору № 219/09-2013 от 16 сентября 2013 года, а также по договорам обеспечения по нему перешли к Исаковой Наталье Яковлевне.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчики доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств погашения задолженности, не представили.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 1.032.486 руб. 38 коп., из которых, 455.875 руб. 49 коп. – сумма просроченного кредита, 47.334 руб. 46 коп. – сумма процентов, начисленных по ставке 19 % годовых, за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года включительно, 379.276 руб. 43 коп. – сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 38 % годовых на сумму просроченного кредита, за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года включительно, 150.000 руб. – сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы кредита, за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года, уменьшенная истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов, начисленных по ставке 38 % годовых на сумму просроченного кредита до 150.000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Исаковой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков Аникеева Д.А., Семиной Ю.В. в пользу Исаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 803.209 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) * .

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Хоменко Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки транспортное средство – SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) *, приобретено Хоменко Н.Г. и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 15 апреля 2014 года.

На момент приобретения Хоменко Н.Г. транспортного средства (15 апреля 2014), законодательство о регистрации залога движимого имущества еще не действовало.

В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, «Информация по часто задаваемым вопросам по работе реестра уведомлений о залогах движимого имущества и ответы на них», сведения о залогах, возникших на основании договоров залога, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не подлежат обязательной регистрации в указанном реестре. Обязанности включать такие сведения законом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Ответчик Хоменко Н.Г. приобрел спорный автомобиль 15 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу названных выше изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено Семиной Ю.В. без согласия Банка, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) *, принадлежащий ответчику Хоменко Н.Г., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400.000 руб.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) *.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Леоненко О.В.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) *, приобретено Леоненко О.В. 30 августа 2014 года, в то время как залог имущества не зарегистрирован в реестре уведомлений, в связи с чем последняя является добросовестным приобретателем, а договор залога имущества следует считать прекращенным, так как Леоненко О.В. не знала и не должна был знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) * суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого в суде спора, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату юридических услуг до 15.000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой * удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аникеева *, Семиной * в пользу Исаковой * сумму задолженности по кредитному договору № 219/09-2013 от 16 сентября 2013 года в общем размере 803.209 рублей 95 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.362 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) *, принадлежащий Хоменко Николаю Геннадьевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 500.000 рублей.

Взыскать с Хоменко * в пользу Исаковой * расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1