Решение по делу № 33-12645/2017 от 08.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12645/2017

22 июня 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Рахматуллиной А.М.

при секретаре                        Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова С.А. к ОА «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «ОСК» в пользу Семенова С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19237 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 22000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости, в размере 14000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 107268,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову С.А. к ОА «ОСК» отказать.

Взыскать с ОА «ОСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 882 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 195300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19237 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 22000 рублей и 14000 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 560 рублей, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Семенову С.А. и под управлением Семенова А.В., автомобиля Iran Hovo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением Котова Д.В.

Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения водителем Котовым Д.В. пп. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях.

По обращению Семенова С.А. в Филиал АО «ОСК» выплаты страхового возмещения не осуществлено, в связи с чем Семенов С.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 172500 рублей, утрата товарной стоимости 19237 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что права истца не нарушены. Истец не исполнил обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и самостоятельно организовал экспертизу, лишив АО «ОСК» права осмотра. АО «ОСК» свои обязанности перед истцом выполнило в добровольном порядке, в установленные сроки. Не предоставление транспортного средства для осмотра с самостоятельным проведением при этом экспертизы расценивается как злоупотребление истцом предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ОСК» - Винокурову Р.Н., представителя Семенова С.А. – Шматкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертного заключения №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №...

При этом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт взыскан без учета износа в размере 195300 рублей.

С выводами суда о нарушении ответчиком прав истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Федеральным законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 19 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года истцом в адрес АО «ОСК» направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от 19 ноября 2016 года, определения от 19 ноября 2016 года, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое получено ответчиком 24 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года по адресу: адрес (адрес истца, указанный в иске, в заявлениях, поданных ответчику) страховщиком была направлена телеграмма с просьбой сообщить адрес местонахождения автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., также сообщить телеграммой место и время проведения осмотра. Указанная телеграмма адресату не доставлена, с отметкой, что адресат лежит в больнице, члены семьи от приема телеграммы отказались.

19 декабря 2016 года по адресу: адрес страховщиком была направлена повторно телеграмма с просьбой сообщить адрес местонахождения автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., также сообщить телеграммой место и время проведения осмотра. Указанная телеграмма адресату вручена лично 20 декабря 2016 года.

23 декабря 2016 года истцом в адрес АО «ОСК» было направлено сопроводительное письмо с приложением банковских реквизитов, оригиналов экспертных заключений и квитанции оплаты, которое было получено страховщиком 23 декабря 2016 года.

Учитывая, что автомобиль не на ходу, направление телеграмм с просьбой указать место нахождения и место возможного осмотра автомобиля является надлежащим соблюдением требований законодательства об организации осмотра со стороны АО «ОСК».

То обстоятельство, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, подтверждает требование о возмещении расходов на эвакуатор. Подтвердила это и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Не получив телеграмму 25 ноября 2016 года по причине нахождения в лечебном учреждении, тем не менее, 23 ноября 2016 года Семенов С.А. сдавал в ООО Городская почтовая служба заявление (что подтверждается описью), 01 декабря 2016 года оплатил за перевозку автомобиля, в тот же день 01 декабря 2016 года лично участвовал при осмотре автомобиля в ООО ЦТЭ «СПЕКТР». Доказательств уважительных причин невозможности представления автомобиля к осмотру Семенов С.А. не представил.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Письмом исх. №...от 22 декабря 2016 года АО «ОСК» сообщило истцу о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, неоднократно предлагал истцу указать адрес местонахождения поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Семенов С.А. возложенные на него законом обязательства не исполнил, не известил страховщика о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Направив 23 ноября 2016 года заявление о выплате страхового возмещения, не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра, Семенов С.А. инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом 01 декабря 2016 года. Вместе с тем, Семенов С.А. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Следовательно, основания для удовлетворения иска Семенова С.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Семенова С.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова С.А. к ОА «Объединенная страховая компания» отказать.

Председательствующий                 Э.Р. Нурисламова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                А.М. Рахматуллина

Справка: судья Манапова Г.Х.