Решение по делу № 33-2699/2017 от 09.06.2017

Дело №2-72/2015 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2699/2017

г. Брянск 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобе заявителя Чачкова А.К., представителя заинтересованного лица Лемешова О.А. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года по заявлению Чачкова Александра Карповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лемешовой Ларисы Викторовны к Чачкову Александру Карповичу о демонтаже фундамента, иску Чачкова Александра Карповича к Лемешовой Ларисе Викторовне об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чачков А.К. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2015 г. решением Бежицкого районного суда г.Брянска частично удовлетворено исковое заявление Лемешовой Л.В. к Чачкову А.К. о демонтаже фундамента. На Чачкова А.К. возложена обязанность перенести возводимую постройку (фундамент со стенами) не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Чачкова А.К. к Лемешовой Л.В. об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2016 г. Брянского областного суда постановлено: решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лемешовой Л.В. отказать.

Исковые требования Чачкова А.К. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и местоположении данных земельных участков.

По настоящему делу заявитель понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., на оплату труда представителя в размере 28000 руб., на получение копий дубликатов документов в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 925 руб., в ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в размере 170 руб., по оплате за межевание земельного участка в размере 7400 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере 31830 руб. 40 коп., по оплате за составление рецензии на заключение экспертизы ООО "Корпорация кадастровые инженеры" в размере 30000 руб., на оплату труда представителя в апелляционной инстанции 10000 руб. Заявитель просит суд взыскать с Лемешовой Л.В. в его пользу судебные расходы, понесенные по делу в размере 109325 руб. 40 коп.

В судебном заседании Чачковым А.К. заявлен отвод председательствующему судье. После разрешения заявления об отводе заявитель Чачков А.К., его представитель Чачкова Е.Б., представитель заинтересованного лица Лемешовой Л.В. - Завицкий Г.Ю. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Лемешова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Лемешов О.А. заявленные требования не признал, представил письменные возражения на заявление.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 г. заявление Чачкова А.К. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лемешовой Л.В. в пользу Чачкова А.К. расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп., по оплате копий документов в размере 1015 руб.00 коп., по оплате за проведение межевания земельного участка в размере 7400 руб. 00 коп., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 31830 руб. 40 коп.

В остальной части заявления отказал.

В частной жалобе заявитель Чачкова А.К. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без его участия, с участием только Лемешова О.А.

Считает, что суд не принял во внимание, что заявителем понесены расходы в большем размере, чем удовлетворил суд.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Лемешов О.А. просит определение судьи отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что Чачковым А.К. представлено две квитанции от 11.08.2014 г. и от 18.11.2014 г. на оплату одних и тех же юридических услуг, следовательно он не вправе требовать оплаты одних и тех же услуг дважды.

Считает, что поскольку спор о границе земельных участков остался судом неразрешенным, нет оснований утверждать, что решение состоялось в пользу кого-либо из сторон.

Так же полагает необоснованными расходы Чачкова А.К. по оплате копий документов и проведения межевания земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2015 г. частично удовлетворено исковое заявление Лемешовой Л.В. к Чачкову А.К. о демонтаже фундамента. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2016 года Брянского областного суда решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года отменено, принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лемешовой Л.В. отказано, а исковые требования Чачкова А.К. были удовлетворены.

Как установлено судом, между Чачковым А.К. и адвокатом Кузьменковым А.К. были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно копии квитанции серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чачков А.К. за представительство в суде первой инстанции, изучение материалов, консультации, по соглашению от 11,08.2014 г. произвел оплату Кузьменкову С.В. в размере 15000 руб.

Согласно копии квитанции серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чачков А.К. за консультации, изучение материалов, подготовку иска, участие в суде первой инстанции, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату Кузьменкову С.В. в размере 13000 руб.

На основании копии квитанции серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чачков А.К. за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату Кузьменкову С.В. в размере 10000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что Чачковым А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу Чачкова А.К. в размере 25000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Далее, согласно копий квитанций от 11.10.2014 г., 23.10.2014 г., 27.06.2014 г. Чачковым А.К. оплачено ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за изготовление копий документов 845 руб. 40 коп., ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области за кадастровые выписки о земельном участке 170 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены заявителем и связанны с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с Лемешовой Л.В. в пользу Чачкова А.К. указанных расходов.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены Чачковым А.К. в размере 31830 руб. 40 коп. согласно квитанции от 10.04.2015 г.

Одновременно, заявитель оплатил расходы в размере 7400 руб. на проведение межевания земельного участка (вынос точек в натуре на местности), факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 23.06.2014 г.

Взыскивая с Лемешовой Л.В. суммы 31830 руб. 40 коп., 7400 руб., суд исходил из положений, установленных ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в части требований о взыскании о взыскании расходов в размере 80 руб. по оплате за дубликат, расходов по составлению рецензии на заключение эксперта ООО "Корпорация кадастровые инженеры" в размере 30000 руб. не имеется, поскольку заявителем не подтверждено несение данных расходов в рамках настоящего дела, а так же тот факт, что составление рецензии являлось необходимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки обоснованности доводов сторон судом была назначена экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

При этом составление расходы по составлению рецензии на заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» не являлись реально необходимыми затратами.

Далее, отказывая в части требований о взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно исходил из того, что из имеющейся в материалах дела копии доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, полномочия представителя Чачкова А.К. не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Доводы жалобы в части того, что заявителем понесены расходы в большем размере, чем удовлетворил суд, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате копий документов и проведения межевания земельного участка являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, правомерность несения расходов была вызвана необходимостью подтверждения нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно разрешил вопрос о взыскании указанных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Частные жалобы не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частные жалобе заявителя Чачкова А.К., представителя заинтересованного лица Лемешова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи Д.А. Цуканов

Е.В. Кулешова