Решение по делу № 11-20/2017 от 07.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по частной жалобе ответчика Казаковой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 21 апреля 2017 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу *** по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №53 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой В.А. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 59 830,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 997,46 руб., всего - 60828,08 руб.

25.07.2014 мировой судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области выдал судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Казаковой В.А. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 59 830,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 997,46 руб., всего - 60828,08 руб.

21.04.2017 Казакова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №53 Братского района Иркутской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

21.04.2017 определением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области Казаковой В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа *** от **.**.**** отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления Казаковой В.А. об отмене судебного приказа *** от 25.07.2014 по гражданскому по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 18.05.2017 Казакова В.А. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы Казакова В.А. указала, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

21.04.2017 она обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить ей срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ по делу *** от 25.07.2014. Мировой судья в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ не рассмотрел по существу её заявление с просьбой восстановить ей процессуальный срок, чем нарушил ее процессуальные права как стороны гражданского дела. В заявлении о восстановлении ей срока на представление возражений и отмене судебного приказа она указывала, что о судебном приказе ей стало известно 20.04.2017, к мировому судье она обратилась с заявлением 21.04.2017. Так как она не знала даты направления ей почтовой корреспонденции, она не могла представить суду доказательства опровергающие данные Почты России, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016.

22.04.2017 она ознакомилась с материалами гражданского дела с целью подготовки к судебному заседанию, однако о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на представление возражений её не извещали, судебное заседание мировой судья не назначил; 25.04.2017 ей было вручено лишь определение мирового судьи от 21.04.2017, которым ей отказано в отмене судебного приказа по гражданскому делу *** от 25.07.2014 без рассмотрения её просьбы о восстановлении процессуального срока. Считает, что мировым судей при вынесении определения от 21.04.2017 по гражданскому делу *** были нарушены её процессуальные права как стороны дела - она была лишена возможности восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 21.04.2017 по гражданскому делу *** по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым восстановить ей срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ***, судебный приказ *** от 25.07.2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Казакова В.А. не явились, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражений на частную жалобу не представил.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №53 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой В.А. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 59 830,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 997,46 руб., всего - 60828,08 руб.

25.07.2014 мировой судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области выдал судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Казаковой В.А. задолженности по кредитному договору *** от 06.08.2012 в размере 59 830,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 997,46 руб., всего - 60 828,08 руб.

21.04.2017 Казакова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №53 Братского района Иркутской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа *** от 25.07.2014 и отмене судебного приказа *** от 25.07.2014. В возражениях Казакова В.А. указала, что о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, ей стало известно 20.04.2017, когда она получила от своего работодателя копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.03.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области. Согласно постановлению с нее в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удержанию 50 % ее заработка ежемесячно. Исполнительное производство ***-ИП от 09.03.2017, в рамках которого вынесено постановление, возбуждено на основании судебного приказа по гражданскому делу *** от 25.07.2014. Ранее копию судебного приказа по гражданскому делу *** она не получала, от получения не уклонялась, о возбужденном исполнительном производстве ее никто не уведомил. На каком основании исполнительное производство возбуждено в Свердловском ОСП ей не известно, так как в г. Иркутске она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, срок для заявления возражения относительно исполнения данного судебного приказа ей не нарушен. С судебным приказом она не согласна из-за суммы неустойки, процентов и основного долга. Считает, что у нее имеются основания для снижения суммы неустойки (штрафа, пени), в связи с ее несоразмерностью нарушенного права заявителя (взыскателя). Ходатайство о снижении неустойки она собирается заявить суду при рассмотрении требований заявителя в исковом порядке.

21.04.2017 определением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области Казаковой В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу *** от 25.07.2014 отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Казаковой В.А. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа *** от 25.07.2014 и отмене судебного приказа *** от 25.07.2014, исходил из того, что поскольку заявление от должника Казаковой В.А. поступило мировому судье по истечению установленного законом срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств (документов), подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Казаковой В.А. мировому судье не представлено, то заявление Казаковой В.А. об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), а также права взыскателя.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в установленный законом срок от Казаковой В.А. не поступило возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был выдан взыскателю для исполнения. При этом мировой судья, установив, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа *** от 25.07.2014 Казакова В.А. обратилась к мировому судье только 21.04.2017, пришел к обоснованному выводу, что Казаковой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, Казаковой В.А. не представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Кроме того, в возражениях относительно исполнения судебного приказа Казаковой В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа *** от 25.07.2014.

В силу ч. 1, ч. 2 с т. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, а в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, мировой судья обоснованно вынес определение от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления Казаковой В.А. об отмене судебного приказа *** от 25.07.2014 без проведения судебного разбирательства и вызова сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из особенностей приказного производства, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без вызова взыскателя и должника.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы Казаковой В.А., что мировой судья, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ не рассмотрел по существу её заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, чем нарушил её процессуальные права, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так в определении от 21.04.2017 мировой судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области указал, что, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, то заявление об отмене судебного приказа не подлежит удовлетворению. При этом мировой судья разъяснил, что Казаковой В.А. не утрачено право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа по гражданскому делу *** от 25.07.2014 в кассационном порядке на основании ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 21.04.2017 об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу *** по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казаковой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░