Решение по делу № 33-17386/2015 от 30.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

08 октября 2015 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Хакимова А.Р.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                         Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова Я.Р. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор №... недействительным в части подключения к программе страхования, взыскать в пользу Степанова Я.Р. платежи по оплате вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков в размере ... рубля, комиссии за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения за уплаченный НДС в ... руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в общем размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Я.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №... согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев под ... годовых. В сумму кредита были включены платежи по оплате НДС с вознаграждения банка в размере ... рублей, вознаграждения по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... рублей, перечисление страховой премии в размере ... рублей. Истец считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при подключении к программе страхования, списание указанных денежных сумм является незаконным, кроме того до заемщика не доведена вся необходимая информация, что привело к установлению обременительных для заемщика условий. Истец просил суд признать недействительным договор ... в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца платежи по оплате вознаграждения по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков в размере ... рублей, часть комиссии за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования в размере ... рублей в связи с отказом от нее, незаконно удержанную в пользу истца сумму неосновательного обогащения за уплаченный НДС в размере ... рублей, пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что условиями договора коллективного страхования, а также Правилами присоединения к программе коллективного страхования, возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен. С условиями договора страхования и Правилами страхования истец был ознакомлен, возражений не имел, согласие на оказание ему дополнительных услуг было выражено в письменной форме. Кроме того, закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит, взысканная судом неустойка является незаконной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Мамлиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взысканию комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют и противоречат п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите право потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что .... между Степановым Я.Р. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев под ... годовых.

При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», в котором указал, что с условиями страхования согласен и выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО "РГС". Обязался оплатить банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий Договора страхования, а также в качестве компенсации затрат банка на подключение к программе страхования ... рублей. Данную сумму истец вписал в заявление на страхование собственноручно.

Согласно п. ... Заявления на страхование Истец имел право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил выгодоприобретятелем ОАО «РСТ Банк», указав это лично, вписав от руки в свободную строку данного заявления.

В пункте ... Заявления страхования Степанов Я.Р. подтвердил своей подписью, что уведомлен о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (л.д. ...).

Данный договор страхования был собственноручно подписан истцом Степановым Я.Р., кроме того истец был проинформирован и понимал, что присоединение к программе страхования № ... является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования дополнительной услугой банка (п. ... заявления на страхование). Условия правил присоединения к программе страхования истец был согласен принять на себя (п. ... заявления на страхования).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. ... раздела «Важно знать» Заявления на страхование в случае досрочного расторжения кредитного договора в соответствии с Правилами присоединения к программе страхования и Программой страхования Страховой компании) оплаченное вознаграждение за подключение к программе страхования не возвращается.

Подписывая договор страхования, Степанов Я.Р. подтвердил своей подписью, что с условиями договора страхования ознакомлен.

Заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен.

Кроме того страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется в целях защиты интересов заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор в части подключения к программе страхования является недействительным, в связи чем, у истца возникло право на возврат оплаченного вознаграждения за подключение к программе страхования, комиссии, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Я.Р.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанова Я.Р. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                 Хакимов А.Р.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Легковой В.В.